行政确认 （2021）鲁71行终243号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款规定，因行政机关委托的组织签订的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案中，槐荫区住建局基于医学科学中心指挥部的委托而与相关权利人签订协议，槐荫区政府对委托合同亦予以认可，相应权利义务应由成立医学科学中心指挥部的槐荫区政府承担。因此，槐荫区住建局并非本案的适格被告。本案被诉《房屋拆迁补偿安置协议书》属于行政协议。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，因此兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查，既要以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于确认行政行为无效的规定为基础，同时也要适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定合同无效的规定，在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。本案原告诉请确认涉案协议无效的主要理由在于涉案土地未按法定程序征收及涉案协议的签订遭受诱导、胁迫。结合有关土地管理法律、法规的规定精神，依法取得征地批准是政府组织实施征地
摘要
《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款规定，因行政机关委托的组织签订的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案中，槐荫区住建局基于医学科学中心指挥部的委托而与相关权利人签订协议，槐荫区政府对委托合同亦予以认可，相应权利义务应由成立医学科学中心指挥部的槐荫区政府承担。因此，槐荫区住建局并非本案的适格被告。本案被诉《房屋拆迁补偿安置协议书》属于行政协议。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，因此兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查，
正文（节选）
济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁71行终243号 上诉人（原审原告）王传刚，男，1976年9月21日出生，汉族，住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人何立京，北京盈科(天津)律师事务所律师。 被上诉人济南市槐荫区人民政府，住所地济南市经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托诉讼代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 被上诉人济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市槐荫……