金融借款合同纠纷 （2021）晋01民终279号

案外人李永军安排被告李某1、李某2、中川公司为一户，被告艾某、刘某和其控制的四海景源公司为一户，被告张某2、姚某和其控制的腾飞达公司为一户，以三户联保的形式向原告分别申请本案所涉的贷款和关联案件所涉的两笔贷款。虽然案涉借款合同、保证合同及承诺书均为各被告本人签字签章，但被告张某2并无向原告贷款的意思表示，被告姚某、李某1、李某2、艾某、刘某和中川公司也没有向原告为案涉180万元贷款提供保证担保的意思表示，因此案涉借款合同、保证合同和承诺书的内容均非各被告的真实意思表示。结合案外人李永军称其为实际用款人、持有并控制被告张某2名下用于办理案涉贷款和还款的银行卡、原告业务人员向其进行催收还款的证人证言和关联案件所涉的贷款金额，案涉贷款180万元的办理及发放过程中可能存在违法犯罪行为，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告太某的

案外人李永军安排被告李某1、李某2、中川公司为一户，被告艾某、刘某和其控制的四海景源公司为一户，被告张某2、姚某和其控制的腾飞达公司为一户，以三户联保的形式向原告分别申请本案所涉的贷款和关联案件所涉的两笔贷款。虽然案涉借款合同、保证合同及承诺书均为各被告本人签字签章，但被告张某2并无向原告贷款的意思表示，被告姚某、李某1、李某2、艾某、刘某和中川公司也没有向原告为案涉180万元贷款提供保证担保的意思表示，因此案涉借款合同、保证合同和承诺书的内容均非各被告的真实意思表示。结合案外人李永军称其为实际用款人、持有并控制被告张某2名下用于办理案涉贷款和还款的银行卡、原告业务人员向其进行催收还款的证人证

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终279号上诉人（原审原告）：太某。负责人：乔某，主任。委托诉讼代理人：张某1，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇某，北京中伦文德太原律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:张某2，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:姚某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:李某1，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）:李某2，住山西省太……