委托合同纠纷 （2016）苏10民终2249号

徐艳委托陈学梅、陈学萍向天地元公司交付投资款，双方之间形成无偿委托合同关系，该委托关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效行为。徐艳诉称陈学梅、陈学萍未将投资款交付天地元公司，但其未能提供证据加以证明，结合徐艳已收到天地元公司盖章的利益保证协议书及徐艳也收到部分投资收益的事实，可以确认陈学梅、陈学萍已履行了受托义务，因此徐艳要求陈学梅、陈学萍返还投资款的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回徐艳的全部诉讼请求。案件受理费8725元，由徐艳负担。二审经审理查明，一审查明的事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。二审法院另查明：徐艳曾在原审法院就本案同样事实起诉陈学梅、陈学萍不当得利返还纠纷，该院在（2013）扬邗双民初字第0020号判决中确认：徐艳给付陈学梅、陈学萍款项的目的在于通过陈学梅、陈学萍（最终通过陈学萍）向天地元公司交付投资款项以取得投资收益，认定陈学梅、陈学萍取得相关款项并非无法律上原因，遂判决驳回徐艳的诉讼请求。徐艳不服该判决，向本院提起上诉，后

徐艳委托陈学梅、陈学萍向天地元公司交付投资款，双方之间形成无偿委托合同关系，该委托关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效行为。徐艳诉称陈学梅、陈学萍未将投资款交付天地元公司，但其未能提供证据加以证明，结合徐艳已收到天地元公司盖章的利益保证协议书及徐艳也收到部分投资收益的事实，可以确认陈学梅、陈学萍已履行了受托义务，因此徐艳要求陈学梅、陈学萍返还投资款的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回徐艳的全部诉讼请求。案件受理费8725元，由徐艳负担。二审经审理查明，一审查

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2249号上诉人（原审原告）：徐艳。委托代理人：王有林，江苏征远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈学梅。被上诉人（原审被告）：陈学萍。两被上诉人共同委托代理人：陈学凯。上诉人徐艳因与被上诉人陈学梅、陈学萍委托合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗双民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……