（2015）浙嘉行终字第76号

本案的争议焦点是：一、曹华林的××是否应认定为工伤；二、平湖市人社局不予认定工伤程序是否合法。第一，我国法律规定，工伤保险是为保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿的一种保险制度，工伤保险条例对于应当认定工伤及视同工伤的情形作了明确的列举性规定，但这些规定无外乎把工伤划分为两大类，一类是职工因工遭受事故伤害，另一类是职工患××；本案曹华林提供的其在多家医院诊治的病历记录显示，其所患××为小肠梗阻，最后治疗是在嘉兴市第一医院，出院诊断为小肠梗阻（好转）。根据平湖市人社局的调查取证，未发现曹华林在工作时间和工岗位受到事故伤害，或调查发现曹华林所从事的工种有患××的风险或案例。故曹华林所患××不符合认定工伤的情形，平湖市人社局作出不予认定工伤于法有据。第二，根据平湖市人社局提供的证据1显示，曹华林于2014年11月28日提交了申报工伤材料的目录，平湖市人社局于2014年12月11日向曹华林发出受理通知书，经调查核实，于2015年2月9日作出不予认定工伤的决定，未违反关于工伤认定期限的法律规定，故曹华林关于平湖市人社局延时作出认定并要求赔偿损失的请求，不能成立，不予支持。

本案的争议焦点是：一、曹华林的××是否应认定为工伤；二、平湖市人社局不予认定工伤程序是否合法。第一，我国法律规定，工伤保险是为保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿的一种保险制度，工伤保险条例对于应当认定工伤及视同工伤的情形作了明确的列举性规定，但这些规定无外乎把工伤划分为两大类，一类是职工因工遭受事故伤害，另一类是职工患××；本案曹华林提供的其在多家医院诊治的病历记录显示，其所患××为小肠梗阻，最后治疗是在嘉兴市第一医院，出院诊断为小肠梗阻（好转）。根据平湖市人社局的调查取证，未发现曹华林在工作时间和工岗位受到事故伤害，或调查发现曹华林所从事的工种有患××的风险或案例。

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行终字第76号上诉人（原审原告）曹华林。被上诉人（原审被告）平湖市人力资源和社会保障局，住所地平湖市胜利路380号行政中心1号楼5楼。法定代表人潘贤，局长。委托代理人刘洪，副局长。委托代理人任云翔，浙江东港律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）嘉兴兆弘科技有限公司，住所地嘉兴市乍浦镇乍王路478号。法定代表人余庆民，董事长。上诉人曹华林因诉……