信用证纠纷 （2016）最高法民辖终35号

本案系信用证纠纷，被告建行四方支行在山东省内，原告沈阳朗勤公司不在山东省辖区，且诉请的争议金额在五千万元人民币以上，符合最高人民法院核准的山东省高级人民法院一审案件受理标准，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回建行四方支行对本案管辖权提出的异议。建行四方支行不服上述裁定，向本院提出上诉称，本案与青岛市中级人民法院于2014年6月19日受理的案件，虽然案由不同，但是诉讼主体完全一致，且都是由同一事实引起的同一法律关系。如果同时由两个法院进行审理，可能会出现同一案件出现审判结果冲突的情况。且青岛市中级人民法院在审理该案过程中，亦需首先对当事人之间签署合同合法性与有效性进行审理认定，若山东省高级人民法院再对上述合同的效力进行审查，属于重复审理。综上，山东省高级人民法院裁定驳回建行四方支行的异议错误，应予纠正，请求撤销一审裁定，将案件移送到青岛市中级人民法院审理；诉讼费用由沈阳朗勤公司承担。本院认为，建行四方支行依据其与青岛恒通公司、沈阳朗勤公司签订的《贸易融资额度合同》、《委托融资合同》、《信

本案系信用证纠纷，被告建行四方支行在山东省内，原告沈阳朗勤公司不在山东省辖区，且诉请的争议金额在五千万元人民币以上，符合最高人民法院核准的山东省高级人民法院一审案件受理标准，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回建行四方支行对本案管辖权提出的异议。建行四方支行不服上述裁定，向本院提出上诉称，本案与青岛市中级人民法院于2014年6月19日受理的案件，虽然案由不同，但是诉讼主体完全一致，且都是由同一事实引起的同一法律关系。如果同时由两个法院进行审理，可能会出现同一案件出现审判结果冲突的情况。且青岛市中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终35号上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司青岛四方支行。负责人：单正鑫，该银行行长。委托代理人：杨培银，山东德衡律师事务所律师。委托代理人：潘峰，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈阳朗勤置业有限公司。法定代表人：陈颖，该公司执行董事。委托代理人：林涛，该公司法务。委托代理人：王明静，北京市百伦律师事务所律师。……