买卖合同纠纷 （2016）辽04民终1324号

本案争议焦点系安通公司与安徽五建是否存在买卖合同关系，娄启波的行为是否代表安徽五建。关于安徽五建公司主张其与案外人天宇永久公司并未签订过任何施工合同，所有合同中关于其公司的印章均为娄启波私刻，故应由娄启波承担责任一节，因案涉管材等均送往案涉两个项目的施工现场，安通公司举证的《工程用管材、管件购销合同》亦加盖了安徽五建抚顺项目部印章并有娄启涛字。在案涉两个项目的施工过程中安徽五建公司股东亦曾到案涉施工项目商谈工作；另外，在从抚顺市住房和城乡建设委员会调取的《抚顺市外埠建筑企业入抚备案申请表》中明确列明娄启波为总经理；加之，安徽五建公司在2013年9月29日曾为天宇永久公司出具《答复函》针对工期、付款、农民工上访等事宜提出意见。综上，安徽五建系天宇金地富山及丽景金湾项目的施工方，娄启波作为项目负责人，其代理行为使合同相对方善意的相信其有代理权，且娄启波对外以安徽五建的名义从事各种经营活动，对内又实际组织人员施工，故安徽五建公司应承担相应的给付责任；关于具体货款数额问题，安通公司提供了有安徽五建方工作人员签字的《销货清单》及一审法院对孙剑作出的询问笔录，故对安通公司提出的133481.81元

本案争议焦点系安通公司与安徽五建是否存在买卖合同关系，娄启波的行为是否代表安徽五建。关于安徽五建公司主张其与案外人天宇永久公司并未签订过任何施工合同，所有合同中关于其公司的印章均为娄启波私刻，故应由娄启波承担责任一节，因案涉管材等均送往案涉两个项目的施工现场，安通公司举证的《工程用管材、管件购销合同》亦加盖了安徽五建抚顺项目部印章并有娄启涛字。在案涉两个项目的施工过程中安徽五建公司股东亦曾到案涉施工项目商谈工作；另外，在从抚顺市住房和城乡建设委员会调取的《抚顺市外埠建筑企业入抚备案申请表》中明确列明娄启波为总经理；加之，安徽五建公司在2013年9月29日曾为天宇永久公司出具《答复函》针对工期、

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终1324号上诉人（原审被告）：安徽五建建设工程集团有限公司。住所地：安徽省蚌埠市朝阳北****号（淮上投资大厦***层）。法定代表人：乔春杭，该公司董事长。委托代理人：邢福，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺安通管业工程有限公司。住所地：抚顺市顺城区戈布路修建开发远航小区1号楼门市***号。法定代表人：金明君，该公司经……