买卖合同纠纷,买卖合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第08644号

受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。而大唐公司与中技公司订立买卖合同之时知晓教育部政府采购中心与中技公司之间系委托代理关系。据此，中技公司在本案中非适格被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定如下：驳回北京大唐高鸿数据网络技术有限公司的起诉。大唐公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、2013年4月15日，大唐公司与中技公司签订《2012年中央职业教育实训基地建设目合同》，是一份涉他合同，原审法院错误的将涉他合同认定为代理合同，进而做出错误的裁定，请求二审法院能够依据客观事实，撤销原审裁定，指令原审法院受理此案。二、合同中明确约定了采购人、买方、卖方是三方不同的名称，有特定的定义，是不同的主体，采购人是政府采购中心，虽然与本案有一定关联，但不是合同相对方。签订合同时从未披露政府采购中心是买方，合同履行中政府采购中心没有收货也没有付款。大唐公司的上诉请求为请求撤销（2014）丰民初字第073

受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。而大唐公司与中技公司订立买卖合同之时知晓教育部政府采购中心与中技公司之间系委托代理关系。据此，中技公司在本案中非适格被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定如下：驳回北京大唐高鸿数据网络技术有限公司的起诉。大唐公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、2013年4月15日，大唐公司与中技公司签订《2012年中央职业教育实训基地建设目合同》，是一份涉他合同，原审法院

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民（商）终字第08644号上诉人（原审原告）北京大唐高鸿数据网络技术有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号3区3幢一层。法定代表人侯玉成，总经理。委托代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中技国际招标公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号（园区）。法定代表人刘德冰，总经理。委托代理人邓杰，女，1967年9月1日出生……