民间借贷纠纷 （2021）苏06民终1857号

刘鸣臻系创城公司代理人，本人为侨钜公司法定代表人，从而认定100万元系支付的工程款，该观点混淆了代理人与被代理人，法定代表人与法人的法律关系。如果刘鸣臻是基于创城公司代理人身份接受工程款，就应当在借条和借款合同中明确说明，而案涉借条、借款合同的借款人均系刘鸣臻。三、一审法院从款项用途来确定法律关系是错误的。虽然刘鸣臻借款100万元的用途是发放农民工工资，但不能因此确认该100万元是支付的工程款，不能改变100万元由本人支付给刘鸣臻的事实，也不能改变100万元系借款的性质。四、从资金来源看，一审法院认定的款项性质也是错误的。虽然本人是侨钜公司的法定代表人，但是侨钜公司并非一人公司，根据法律规定，公司财产与股东财产不能混同，况且案涉款项系从本人银行卡中汇出，足以看出该100万元的性质为借款而非工程款。五、一审法院没有明确释明，即使应当支付工程款，也应当按照合同约定由侨钜公司支付给创城公司。即使该款项的性质是工程款，也应当追加创城公司为本案的第三人，一审法院未予追加，程序违法。六、关于案涉借款是否可以抵销的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，借款与工程款的当事人均不

刘鸣臻系创城公司代理人，本人为侨钜公司法定代表人，从而认定100万元系支付的工程款，该观点混淆了代理人与被代理人，法定代表人与法人的法律关系。如果刘鸣臻是基于创城公司代理人身份接受工程款，就应当在借条和借款合同中明确说明，而案涉借条、借款合同的借款人均系刘鸣臻。三、一审法院从款项用途来确定法律关系是错误的。虽然刘鸣臻借款100万元的用途是发放农民工工资，但不能因此确认该100万元是支付的工程款，不能改变100万元由本人支付给刘鸣臻的事实，也不能改变100万元系借款的性质。四、从资金来源看，一审法院认定的款项性质也是错误的。虽然本人是侨钜公司的法定代表人，但是侨钜公司并非一人公司，根据法律规定，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1857号上诉人（原审原告）：李洋，男，1965年12月29日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘鸣臻（曾用名刘平进），男，1978年6月17日生，住江苏省海安市。上诉人李洋因与被上诉人刘鸣臻民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2020）苏0621民初6166号民事判决，……