供用水合同纠纷 （2017）京03民终900号

第一，本案存在事实上的供水合同关系，但供水合同的双方分别为水务公司与复兴庄36号各实际用水人。当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，水务公司向复兴庄36号提供供水服务，该院内所有用户接受该供水服务，且水务公司一直按照实际用水情况收到水费。故本案中虽供水方与用水方未签订书面供水合同，但长期存在供水关系，应认定本案中存在事实上的供水合同关系。在供水合同中，合同的双方当事人应为供水单位与实际的用水单位或者个人，因复兴庄36号各用户系实际用水人，且其与福运特公司之间相互独立，故应为水务公司与复兴庄36号各用户之间分别成立数个供水合同关系。第二，依据福运特公司2001年的申请以及自2002年以来一直支付水费的行为不能推定福运特公司与水务公司之间存在供水合同关系，亦不能就此推定福运特公司系作为债务人承担支付复兴庄36号水费的债务。根据第一点，事实上的供水合同关系应存在于供水单位和实际用水单位或者个人之间，现水务公司提交的福运特公司2001年的申请以及同城特约委托收款凭证仅仅是水费支付的相关证据，不能证明福运特公司系实际用水单位，

第一，本案存在事实上的供水合同关系，但供水合同的双方分别为水务公司与复兴庄36号各实际用水人。当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，水务公司向复兴庄36号提供供水服务，该院内所有用户接受该供水服务，且水务公司一直按照实际用水情况收到水费。故本案中虽供水方与用水方未签订书面供水合同，但长期存在供水关系，应认定本案中存在事实上的供水合同关系。在供水合同中，合同的双方当事人应为供水单位与实际的用水单位或者个人，因复兴庄36号各用户系实际用水人，且其与福运特公司之间相互独立，故应为水务公司与复兴庄36号各用户之间分别成立数个供水合同

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终900号上诉人（原审原告）：北京潞洲水务有限公司，住所地北京市通州区金海街66号。法定代表人：黄小华，董事长。委托诉讼代理人：苏娜，女，北京潞洲水务有限公司职员。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京福运特金属切削刀具有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：李立君，总经理。委托诉讼代理人：杜……