买卖合同纠纷 （2010）浙甬商终字第761号

委托代理合同、收款收据、存款回单系原件，且其中营业执照复印件与公司基本情况可相互印证，可确定高林公司身份，在康迅公司未能提供反驳证据的情况下，对上述证据予以认定，据此可认定汉韵公司于2009年9月16日与案外人高林公司签订委托代理合同1份，委托高林公司全力追讨康迅公司所欠货款2000元，并约定康迅公司同意还款时，汉韵公司必须在现场，或银行转账方式付至汉韵公司帐户。汉韵公司并于当日支付了高林公司服务费3000元；其次，汉韵公司对康迅公司提供的2009年9月16日委托书的真实性无异议，但称无“高林”这一自然人，委托书上的“高林”系高林公司的简称。原审法院认为，委托书签具时间与汉韵公司提供的委托代理合同签订时间系同一天，债务金额、债务人等内容均可相互印证，汉韵公司所陈述的委托书上的“高林”系高林公司的简称更符合常理，具有更高的可信度；最后，汉韵公司对康迅公司提供的2009年9月25日协议书的真实性有异议，认为汉韵公司委托的是高林公司而非“高林”这一自然人，协议书系虚假的。原审法院认为，汉韵公司委托的“高林”应为高林公司而非自然人，且无论“高林”这一自然人是否存在，汉韵公司出具的委托书都已清楚

委托代理合同、收款收据、存款回单系原件，且其中营业执照复印件与公司基本情况可相互印证，可确定高林公司身份，在康迅公司未能提供反驳证据的情况下，对上述证据予以认定，据此可认定汉韵公司于2009年9月16日与案外人高林公司签订委托代理合同1份，委托高林公司全力追讨康迅公司所欠货款2000元，并约定康迅公司同意还款时，汉韵公司必须在现场，或银行转账方式付至汉韵公司帐户。汉韵公司并于当日支付了高林公司服务费3000元；其次，汉韵公司对康迅公司提供的2009年9月16日委托书的真实性无异议，但称无“高林”这一自然人，委托书上的“高林”系高林公司的简称。原审法院认为，委托书签具时间与汉韵公司提供的委托代理

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第761号上诉人（原审被告）：宁波市北仑康迅电器有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道珠江路东首。法定代表人：李文海，该公司经理。委托代理人：陆汉明，浙江和义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州汉韵花边绣品有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇红友桥路。法定代表人：邵力民，该公司经理。委托代理人：邱根水，宁波市企协法律服务所法律工……