企业借贷纠纷 （2014）黑中商初字第16号

被告弘北房地产开发公司因工程需要陆续向原告焦君借款之事实存在，弘北房地产开发公司为此向焦君出具借据并签订《弘北杰座认购书》，且其在庭审中对于借款事实予以认可，故焦君与弘北房地产开发公司之间存在债权债务关系，弘北房地产开发公司作为债务人应当履行给付借款并支付相应利息的义务。焦君向本院提交四份借据并称借款本金为1073万元，但弘北房地产开发公司不予认可，且焦君现无其它证据证实标明“利息转”的两份借据亦为借款本金借据，故应予认定弘北房地产开发公司出具的2014年5月24日257万元和2014年5月27日340万元，均标明“本金转”字样的两份借据为借款本金，其出具的2014年5月24日206万元和2014年5月27日270万元，均标明“利息转”字样的两份借据为借款利息，即被告弘北房地产开发公司在焦君处借款本金为597万元，利息为476万元，其尚欠焦君借款本息合计为1073万元。故原告焦君关于四份借据的数额1073万元均为借款本金的主张，因证据不足，本院不予支持。由于案涉借款是几年陆续借取累计而来，借款利息亦为自始至终的累计，其数额是否超出依法定标准计取的数额，不能仅以两笔利息借据的数额超出两笔

被告弘北房地产开发公司因工程需要陆续向原告焦君借款之事实存在，弘北房地产开发公司为此向焦君出具借据并签订《弘北杰座认购书》，且其在庭审中对于借款事实予以认可，故焦君与弘北房地产开发公司之间存在债权债务关系，弘北房地产开发公司作为债务人应当履行给付借款并支付相应利息的义务。焦君向本院提交四份借据并称借款本金为1073万元，但弘北房地产开发公司不予认可，且焦君现无其它证据证实标明“利息转”的两份借据亦为借款本金借据，故应予认定弘北房地产开发公司出具的2014年5月24日257万元和2014年5月27日340万元，均标明“本金转”字样的两份借据为借款本金，其出具的2014年5月24日206万元和20

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黑中商初字第16号原告焦君，男，1956年10月1日出生，汉族，职业司机。被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司（以下简称弘北房地产开发公司）。法定代表人赵忠国，男，职务董事长。委托代理人仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。原告焦君因与被告黑龙江省弘北房地产开发集团有限责任公司借款合同纠纷一案，于2014年9月23日诉至本院。本院受理后，……