买卖合同纠纷 （2016）浙05民终422号

基于一审法院现场察看时，并未通知正能量公司相关人员到场。二审期间所察看的设备与一审法院现场察看时的设备在多方面均存在着明显的不同，不能确认恒立公司现在指认的存放设备属于其为正能量公司定制生产的专用设备。一审认定“恒立公司已完成案涉设备的制造，现存放于恒立公司厂房内”缺乏依据，其余本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:本案当事人正能量公司与恒立公司之间的报价书对合同的标的、数量、价款、质量、履行期限、履行地点、技术参数等均作出明确约定，合同要素具备，该报价价书可认定系双方之间经协商订立的买卖合同，合同双方意思表示真实，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。根据二审期间双方的诉辩主张，双方的争议焦点如下:一、双方合同是否应予解除。双方当事人于2013年10月8日签订报价书。按照报价书约定，应当由恒立公司向正能量公司提供基础配置图。鉴于正能量公司与通越公司法定代表人和股东构成均相同，在恒立公司先前与通越公司的买卖合同履行过程中，恒立公司以电邮方式发送了相关型号的基础配置图。在双方合同履行过程中，到诉讼前正能量公司对是否收到基础配置图及技术规范均未提出异议，故应当视为恒立公

基于一审法院现场察看时，并未通知正能量公司相关人员到场。二审期间所察看的设备与一审法院现场察看时的设备在多方面均存在着明显的不同，不能确认恒立公司现在指认的存放设备属于其为正能量公司定制生产的专用设备。一审认定“恒立公司已完成案涉设备的制造，现存放于恒立公司厂房内”缺乏依据，其余本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:本案当事人正能量公司与恒立公司之间的报价书对合同的标的、数量、价款、质量、履行期限、履行地点、技术参数等均作出明确约定，合同要素具备，该报价价书可认定系双方之间经协商订立的买卖合同，合同双方意思表示真实，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。根据二审期间双方的诉

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终422号上诉人（一审被告、反诉原告）：浙江恒立数控科技股份有限公司，住所地德清县武康镇莫干山经济开发区回山路。法定代表人：赵刚，该公司总经理。委托代理人：程学林，浙江赞程律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：江苏正能量新材料科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇金山路11-1号。法定代表人：殷雪明，该公司董事长。委托……