买卖合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第473号

承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案二审审理过程中，双方当事人一致认可，送货单中载明的货物系通用物品，并非依收货方特殊要求所完成的特定物，故本案不符合承揽合同法律关系的基本特征，应为买卖合同纠纷。现双方当事人对陆华收取送货单项下货物的事实均无异议，本案的争议焦点为：一、两被上诉人是否系本案适格原告；二、两上诉人是否为本案适格被告，是否存在共同经营的事实；三、关于涉案货物的价格问题；四、本案所涉债权是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，两被上诉人提供的送货单并未载明送货单位系鸿远厂，亦未加盖该厂的印章，送货单位及经手人一栏均由曹征海或王苗凤个人签字，且由两被上诉人持有，故两被上诉人系出卖方，作为本案原告，主体适格。两上诉人主张应由鸿远厂主张债权，缺乏证据予以证明，本院不予采信。关于争议焦点二，首先，根据两被上诉人提供的送货单，收货方均系陆振，签收人均为陆华，两上诉人称陆华系代表案外人兴旺厂和天友公司收货，其行为为职务行为，但对此并未提供证据予以证明。再者，在双方未签订正式书面合同的情况下，送货单列明的主体直接影响到债权债务主体的确定，如陆华确系

承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案二审审理过程中，双方当事人一致认可，送货单中载明的货物系通用物品，并非依收货方特殊要求所完成的特定物，故本案不符合承揽合同法律关系的基本特征，应为买卖合同纠纷。现双方当事人对陆华收取送货单项下货物的事实均无异议，本案的争议焦点为：一、两被上诉人是否系本案适格原告；二、两上诉人是否为本案适格被告，是否存在共同经营的事实；三、关于涉案货物的价格问题；四、本案所涉债权是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，两被上诉人提供的送货单并未载明送货单位系鸿远厂，亦未加盖该厂的印章，送货单位及经手人一栏均由曹征海或王苗凤个人签字，且

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第473号上诉人（原审被告）：陆华。上诉人（原审被告）：陆振。两上诉人共同委托代理人：周永静。被上诉人（原审原告）：曹征海。被上诉人（原审原告）：王苗凤。上诉人陆振、陆华因与被上诉人曹征海、王苗凤买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南商初字第460号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月16日受理后，依法……