买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1322号

本案争议焦点在于煊烨公司购买价款247695.93元线缆的交易相对方是否是誉尘盛公司。在案证据足以明誉尘盛公司向煊烨公司交付了货物而煊烨公司欠款未付；双方对付款时间未作约定，誉尘盛公司现主张煊烨公司支付货款247695.93元，合法有据，该院予以支持。煊烨公司关于誉尘盛公司与案外人吉方公司同为卖方，煊烨公司有权向任一公司履行付款义务之抗辩观点，与事实不符，不能成立；另一方面，本案中即使煊烨公司在订货、收货过程中因对对方经办人洪吉方所属公司不明确或因送货单上誉尘盛公司、吉方公司并列而致煊烨公司对交易相对方主体尚不明确，但誉尘盛公司交付三张增值税专用发票给煊烨公司，煊烨公司将发票予以抵扣税款并将誉尘盛公司作为应付款单位记账，应认为煊烨公司对誉尘盛公司系涉案买卖合同关系相对人并无异议。此外，国家法律、法规对公司管理、税收管理均有相关强制性规定，煊烨公司关于因誉尘盛公司、吉方公司系关联企，其将誉尘盛公司开具的增值税专用发票抵扣税款而向吉方公司付款也是履行付款义务的合理方式之抗辩观点，与法律规定不符，亦不能成立。煊烨公司关于誉尘盛公司交付的货物质量有瑕疵，无证据证明，在本案中亦未提出相应主张，如

本案争议焦点在于煊烨公司购买价款247695.93元线缆的交易相对方是否是誉尘盛公司。在案证据足以明誉尘盛公司向煊烨公司交付了货物而煊烨公司欠款未付；双方对付款时间未作约定，誉尘盛公司现主张煊烨公司支付货款247695.93元，合法有据，该院予以支持。煊烨公司关于誉尘盛公司与案外人吉方公司同为卖方，煊烨公司有权向任一公司履行付款义务之抗辩观点，与事实不符，不能成立；另一方面，本案中即使煊烨公司在订货、收货过程中因对对方经办人洪吉方所属公司不明确或因送货单上誉尘盛公司、吉方公司并列而致煊烨公司对交易相对方主体尚不明确，但誉尘盛公司交付三张增值税专用发票给煊烨公司，煊烨公司将发票予以抵扣税款并将誉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1322号上诉人（原审被告）：杭州煊烨电子有限公司。法定代表人：单玲江。委托代理人（特别授权代理）：陈旭琰、胡辉，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波誉尘盛电器有限公司。法定代表人：洪佰兴。委托代理人（特别授权代理）：倪玲玲。上诉人杭州煊烨电子有限公司（以下简称煊烨公司）因与被上诉人宁波誉尘盛电器有限公司（以下简称誉尘……