（2013）绥民二商初字第3号

原告张宪忠与被告绥化市世隆房地产开发有限公司间借贷关系清楚，证据充分。原告张宪忠要求被告偿还借款本金及利息的请求有理，应予支持。被告绥化市世隆房地产开发有限公司辩称，一、2011年9月1日，曲某某借款四百元时，原告实际给付334万元，直接扣除三个月利息66万元的主张，因无有效证据证实自己的主张，本院不予支持。二、被告认为2011年11月6日300万的借据借款事实不存在的主张，虽有证人尚某某、黄某某、王某某、曲某某出庭证实当时给原告拿走的为空白收据，但四人均为被告公司四方台项目部的工作人员，与被告方有一定的利害关系，且2011年11月6日的借据上盖有绥化市世隆房地产开发有限公司第一分公司四方台项目部公章及曲某某名章，对该公司的公章及名章的真实性被告方并无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，对同一事物的证明力书证的效力要大于证人证言的效力，故被告的这一主张，本院不予支持。三、被告辩称2012年4月9日曲某某出具的金额为1，501，500.00元利息结算欠据，欠据载明的利率与利息总额不符，无法确定实际欠款数额的主张，按

原告张宪忠与被告绥化市世隆房地产开发有限公司间借贷关系清楚，证据充分。原告张宪忠要求被告偿还借款本金及利息的请求有理，应予支持。被告绥化市世隆房地产开发有限公司辩称，一、2011年9月1日，曲某某借款四百元时，原告实际给付334万元，直接扣除三个月利息66万元的主张，因无有效证据证实自己的主张，本院不予支持。二、被告认为2011年11月6日300万的借据借款事实不存在的主张，虽有证人尚某某、黄某某、王某某、曲某某出庭证实当时给原告拿走的为空白收据，但四人均为被告公司四方台项目部的工作人员，与被告方有一定的利害关系，且2011年11月6日的借据上盖有绥化市世隆房地产开发有限公司第一分公司四方台项

黑龙江省绥化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）绥民二商初字第3号 原告张宪忠，男。 委托代理人崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。 被告绥化市世隆房地产开发有限公司。 法定代理人史少军。 委托代理人李忠盛，黑龙江晓瑞律师事务所律师。 原告张宪忠与被告绥化市世隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告张宪忠于2013年3月4日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月9日、2……