租赁合同纠纷 （2019）晋02民终1064号

合同具有相对性，也就是说合同只对合同当事人具有约束力。该案中，无论是租赁合同还是欠款凭据，承租人和债务人都是山西建筑工程（集团）总公司广灵县秀水佳苑项目部，不论山西建设投资集团有限公司、华北建设集团有限公司之间有何种法律关系，都不影响欠款凭据的效力。项目部系山西建设投资集团有限公司的内设机构，其民事责任依法应由山西建设投资集团有限公司承担。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条规定，判决:一、山西建设投资集团有限公司在判决生效之日起十日内给付师荣欠款48776元。二、驳回师荣对华北建设集团有限公司的起诉。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案存在山西建设投资集团有限公司和华北建设集团有限公司同时出借资质给个人承揽工程的情形，其核心在于查明实际施工方和合同相对方。本案中，虽然已经生效的山西省高级人民法院（2018）晋民申402号民事裁定书确认案涉17号楼的中标单位为华北建设集团有限公司，但根据合同相对性的原则，中标单位虽为华北建设集团有限公司，而合同相对

合同具有相对性，也就是说合同只对合同当事人具有约束力。该案中，无论是租赁合同还是欠款凭据，承租人和债务人都是山西建筑工程（集团）总公司广灵县秀水佳苑项目部，不论山西建设投资集团有限公司、华北建设集团有限公司之间有何种法律关系，都不影响欠款凭据的效力。项目部系山西建设投资集团有限公司的内设机构，其民事责任依法应由山西建设投资集团有限公司承担。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条规定，判决:一、山西建设投资集团有限公司在判决生效之日起十日内给付师荣欠款48776元。二、驳回师荣对华北建设集团有限公司的起诉。本院二审期间，当事

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1064号上诉人(原审被告)：山西建设投资集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路9号。法定代表人：孙某,该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，山西新国泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。法定代表人：王某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某2，河北太平洋世纪律师事……