（2012）浙绍商终字第386号

上述证据属于二审中的新的证据，则发表以下质证意见。证据1与本案没有关联性，其主要说明是API会标授权证书的内容，本案涉及的是产品是否符合质量标准的问题，被上诉人是否获得API会标授权证书与本案的质量问题没有关系，且该组证据形式上存在瑕疵，因该组证据的内容都是英文，按照证据规则的规定，如果当事人提供外文的证据应当同时提供相应的中文译文。证据2的质证意见与上组证据的质证意见一致，该组证据也与本案缺乏关联性。对证据3、4没有异议，被上诉人提供的产品是符合该质量标准的。对质量证明书的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议。证据5专业技术人员的说明也与本案缺乏关联性。证据6也与本案缺乏关联性，这几组买卖合同都是上诉人与第三人签订的买卖合同，在市场交易过程中，买卖双方确定价格是合同相对人自己决定的，每份合同中的合同内容只能约束该合同的合同相对人，对第三人来讲没有法律上的约束力，同时，被上诉人注意到有几份合同的签订时间就在上诉人与被上诉人签订合同之前，且约定买卖产品价格更低，这只能说明经过上诉人与被上诉人协商之后双方达成一致的购买价格，这个价格是双方真实的意思表示，上诉人不能因为其他公司的价格与本

上述证据属于二审中的新的证据，则发表以下质证意见。证据1与本案没有关联性，其主要说明是API会标授权证书的内容，本案涉及的是产品是否符合质量标准的问题，被上诉人是否获得API会标授权证书与本案的质量问题没有关系，且该组证据形式上存在瑕疵，因该组证据的内容都是英文，按照证据规则的规定，如果当事人提供外文的证据应当同时提供相应的中文译文。证据2的质证意见与上组证据的质证意见一致，该组证据也与本案缺乏关联性。对证据3、4没有异议，被上诉人提供的产品是符合该质量标准的。对质量证明书的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议。证据5专业技术人员的说明也与本案缺乏关联性。证据6也与本案缺乏关联性，这几组买

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第386号上诉人（原审原告）：胜利油田高原石油装备有限责任公司。法定代表人：杨献平。委托代理人：余保成。被上诉人（原审被告）：浙江健力股份有限公司。法定代表人：赵健。委托代理人：寿均华。上诉人胜利油田高原石油装备有限责任公司（以下简称高原公司）为与被上诉人浙江健力股份有限公司（以下简称健力公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法……