民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2995号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现廖贵斌主张其在借条上签名的时候，并无郑清香的签名，其担保的是博煌公司的债务而非郑清香的债务，但廖贵斌并未提供证据证明上述事实，而朱洪波则主张郑清香在借条上签名在先，鉴于廖贵斌自认其与郑清香系老乡关系，根据常理，可以认定廖贵斌在借条上的签名有为郑清香的债务提供担保的意思，而郑清香事实上已经收到朱洪波的转账汇款，故廖贵斌应当对上述债务承担保证责任。而关于保证责任期间是否已经经过的问题，原审法院已作了详细阐述，本院不再复赘。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人廖贵斌的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17，797.50元，由上诉人廖贵斌负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李伊红代理审判员　　姚　敏代理审判员　　王屹东二〇一五年二月十五日书　记　员　　龚　轶附：相关法律条文附

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现廖贵斌主张其在借条上签名的时候，并无郑清香的签名，其担保的是博煌公司的债务而非郑清香的债务，但廖贵斌并未提供证据证明上述事实，而朱洪波则主张郑清香在借条上签名在先，鉴于廖贵斌自认其与郑清香系老乡关系，根据常理，可以认定廖贵斌在借条上的签名有为郑清香的债务提供担保的意思，而郑清香事实上已经收到朱洪波的转账汇款，故廖贵斌应当对上述债务承担保证责任。而关于保证责任期间是否已经经过的问题，原审法院已作了详细阐述，本院不再复赘。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2995号上诉人（原审被告）廖贵斌。委托代理人王美强，上海劲达律师事务所律师。委托代理人宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱洪波。委托代理人陈卫东，上海海一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑清香。原审被告上海博煌钢铁有限公司。上诉人廖贵斌因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民……