（2015）西中执异字第00040号

一、《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，长安曲江支行与中通公司及贷款人并未签订质押担保合同，异议人长安曲江支行以其与被执行人中通用公司签订的《业务合作协议》中连带责任保证约定替代法律规定的要式质押担保合同的主张不能成立。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，本院依法有权向有关单位查询被执行人的存款情况，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。现被执行人未履行法定义务，故本院依法对被执行人中通公司名下资金账户进行冻结、扣划的执行行为并无不当。且本案中，涉案账户亦未按照长安银行股份有限公司65号批复和业务合作协议中约定的保证金专户方式进行管理和特定化。鉴于以上事实，芙蓉园支行与中通公司签订的业务合作协议不具有排他性，异议人长安曲江支行关于中通公司开立的账号80×××89账户为其保证金账户、已构成质押担保的主张证据不足且于法无据，其执行异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定

一、《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，长安曲江支行与中通公司及贷款人并未签订质押担保合同，异议人长安曲江支行以其与被执行人中通用公司签订的《业务合作协议》中连带责任保证约定替代法律规定的要式质押担保合同的主张不能成立。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，本院依法有权向有关单位查询被执行人的存款情况，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。现被执行人未履行法定义务，故本院依法对被执行人中通公司名下资金账户进行冻结、扣划的执行行为并无不当。且本案中，涉案账户亦未按照长安银行股份有限公司65号批

陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）西中执异字第00040号异议人（利害关系人）长安银行股份有限公司西安曲江新区支行，住所地西安市曲江新区芙蓉西路90号曲江芙蓉坊六号楼一、二层。负责人聂文斌，该支行行长。委托代理人蔺新中，陕西恒济律师事务所律师。申请执行人杨安莉。委托代理人张书斌，陕西时代建功律师事务所律师。被执行人常清皓。被执行人刘芮。被执行人陕西中通融资担保有限公司，住所地陕……