（2015）新中行终字第23号

本案中，信达公司未在2013年3月1日至6月30日依法接受年度检验，经市工商局限期年检、催检，信达公司仍未接受年检。信达公司主张未年检是因工商机关暂不受理年检，其多次提出年检，一审认定事实错误的理由因缺乏证据支持，本院不予采纳。至于法律适用问题。因信达公司违法行为的发生与市工商局具体行政行为的作出均是在新《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）施行前，市工商局依据旧《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）作出处罚决定并无不当。被诉具体行政行为作出前，市工商局先后采用邮寄和公告的方式向信达公司送达听证告知书。因该送达程序不违反法律、法规及规章的相关规定，故本院对信达公司主张市工商局未首先直接送达上诉人，而是采用邮寄送达或公告送达，处罚程序违法的理由不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市信达企业担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　夏智勇审判员　　徐　莉审判员　　张彩霞二〇一五年三月三十一日书记员　　丁　妍 来自：w

本案中，信达公司未在2013年3月1日至6月30日依法接受年度检验，经市工商局限期年检、催检，信达公司仍未接受年检。信达公司主张未年检是因工商机关暂不受理年检，其多次提出年检，一审认定事实错误的理由因缺乏证据支持，本院不予采纳。至于法律适用问题。因信达公司违法行为的发生与市工商局具体行政行为的作出均是在新《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）施行前，市工商局依据旧《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）作出处罚决定并无不当。被诉具体行政行为作出前，市工商局先后采用邮寄和公告的方式向信达公司送达听证告知书。因该送达程序不违反法律、法规及规章的相关规定，故本院对信达公司主

河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）新中行终字第23号上诉人（原审原告）新乡市信达企业担保有限公司。法定代表人张静，执行董事。委托代理人武强，河南恒升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市工商行政管理局。法定代表人牛天恩，局长。委托代理人王志海，该局副局长。委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人新乡市信达企业担保有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人新乡市工商……