（2013）昆民四初字第469号

原告提交第一组至第三组证据具备民事诉讼证据的法律特征，各方当事人对其真实性没有异议，本院依法予以采信；对第四、五组中有发票原件的部分，本院予以采信，至于具体金额，本院将在下文确认；第六组证据为复印件，被告也不认可真实性，本院不予采信。汉威公司、汉威云南分公司提交的证据1具备民事诉讼证据的法律特征，各方当事人对其真实性没有异议，本院依法予以采信；证据2、11为被告单方制作，原告也不认可，本院不予采信；证据3、4具备民事诉讼证据的法律特征，各方当事人对其真实性没有异议，本院对真实性予以确认，至于能否证明被告的观点，本院将在下文评析；证据5-10为汉威公司与保达公司之间的合同关系，与本案没有关联性，本院不予采信；证据12，被告没有证据证明彭莉系原告公司的员工，原告对其收款行为也不认可，故本院不予采信。综合上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月11日，原告作为甲方、汉威云南分公司作为乙方、保达公司作为担保方签订了《钢材购销合同》，约定：乙方向甲方购买钢材，担保方为此提供连带责任担保。乙方所需每批次钢材的品牌、规格、型号、数量、价格、计量形式、交货日期等，以双

原告提交第一组至第三组证据具备民事诉讼证据的法律特征，各方当事人对其真实性没有异议，本院依法予以采信；对第四、五组中有发票原件的部分，本院予以采信，至于具体金额，本院将在下文确认；第六组证据为复印件，被告也不认可真实性，本院不予采信。汉威公司、汉威云南分公司提交的证据1具备民事诉讼证据的法律特征，各方当事人对其真实性没有异议，本院依法予以采信；证据2、11为被告单方制作，原告也不认可，本院不予采信；证据3、4具备民事诉讼证据的法律特征，各方当事人对其真实性没有异议，本院对真实性予以确认，至于能否证明被告的观点，本院将在下文评析；证据5-10为汉威公司与保达公司之间的合同关系，与本案没有关联性，

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第469号原告云南鑫豪钢铁有限公司住所：昆明经济技术开发区经开路**。法定代表人杨桂琼，总经理。委托代理人罗华、刘娅婷，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告江西省汉威建设工程集团有限公司住所：南昌市八一大道**。法定代表人陈国平。委托代理人马伟、赵海阳，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告江西省汉威建设工程集团有限公司……