买卖合同纠纷 （2014）菏商终字第330号

本案的争议焦点为郑建华是否收取侯金玉交付的订金20000元。根据郑建华所提交的购销合同及杨某、赵某的证言，证明郑建华于2011年7月18日与案外人杨某、赵某、郭某发生买卖缝纫设备业务，收取了赵某、郭某交付的20000元订金，并且此后已将该设备交付上述三合伙人；根据杨某、赵某的证言及赵某提交的账本记录，证明在杨某、赵某、郭某三人合伙过程中，侯金玉与郭某同为一股，以郭某的名义参与了三人合伙；经杨某、赵某辨认，案涉收条即前述郑建华向赵某、郭某出具的收条；侯金玉所诉的其交付订金的时间地点，郑建华有不在现场的证明；侯金玉提交的菏泽市牡丹区吕陵镇李庄村委会的证明，仅说明机器没有到位，没有涉及订金问题；侯金玉提交的其与郑建华的通话录音，郑建华未作出任何肯定意见，对该两份证据，不予采信。综上所述，原审法院认为，郑建华收取的是赵某、郭某二人交付的订金，而非侯金玉个人交付的订金，并且郑建华在收取订金后，已将价值160000元的缝纫设备交付给杨某、赵某、郭某，履行了其与杨某签订的购销合同，该订金已冲抵为货款，侯金玉诉称其本人交付给郑建华订金20000元，郑建华未交付缝纫设备的主张，与事实不符。侯金玉要求郑建

本案的争议焦点为郑建华是否收取侯金玉交付的订金20000元。根据郑建华所提交的购销合同及杨某、赵某的证言，证明郑建华于2011年7月18日与案外人杨某、赵某、郭某发生买卖缝纫设备业务，收取了赵某、郭某交付的20000元订金，并且此后已将该设备交付上述三合伙人；根据杨某、赵某的证言及赵某提交的账本记录，证明在杨某、赵某、郭某三人合伙过程中，侯金玉与郭某同为一股，以郭某的名义参与了三人合伙；经杨某、赵某辨认，案涉收条即前述郑建华向赵某、郭某出具的收条；侯金玉所诉的其交付订金的时间地点，郑建华有不在现场的证明；侯金玉提交的菏泽市牡丹区吕陵镇李庄村委会的证明，仅说明机器没有到位，没有涉及订金问题；侯金

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第330号上诉人（原审原告）：侯金玉，农民。委托代理人：韩爱冰，山东信法律师事务所律师。委托代理人：白涛，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑建华，农民。上诉人侯金玉因与被上诉人郑建华买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……