买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第1580号

本案双方当事人二审争议的焦点即被上诉人戚幽艳、戚锦燕与被上诉人陈秀华之间是否构成家庭共同经营的问题。根据双方当事人的陈述以及相关证据进行综合分析，上诉人伊乐公司提出的戚幽艳、戚锦燕与陈秀华之间构成家庭共同经营的主张依据不足。第一，伊乐公司一审中提供的《订货协议书》、送货单、发货单、发货清单及结算单上载明的客户或收货单位均为陈秀华。第二，虽然戚幽艳、戚锦燕与陈秀华之间为母女关系，但是仅凭戚幽燕在二张发货清单及一张发货单上签字确认的行为以及戚锦燕在结算单上签字确认的行为并不足以证明戚幽艳、戚锦燕与陈秀华构成家庭共同经营的事实。第三，涉案送货单、发货单、发货清单大部分由陈秀华与陈常德签字，但是伊乐公司并未主张陈常德系买受人，也可以说明不能仅凭在送货单、发货单、发货清单上签字确认的行为即推定签收人系买受人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，伊乐公司提供的证据不足以证明其主张的戚幽艳、戚锦燕与陈秀华之间构成家庭共同经营的主张，故伊乐公司应当承担举证不能的不利后果。综上，伊乐公司的上诉理由均没有事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合

本案双方当事人二审争议的焦点即被上诉人戚幽艳、戚锦燕与被上诉人陈秀华之间是否构成家庭共同经营的问题。根据双方当事人的陈述以及相关证据进行综合分析，上诉人伊乐公司提出的戚幽艳、戚锦燕与陈秀华之间构成家庭共同经营的主张依据不足。第一，伊乐公司一审中提供的《订货协议书》、送货单、发货单、发货清单及结算单上载明的客户或收货单位均为陈秀华。第二，虽然戚幽艳、戚锦燕与陈秀华之间为母女关系，但是仅凭戚幽燕在二张发货清单及一张发货单上签字确认的行为以及戚锦燕在结算单上签字确认的行为并不足以证明戚幽艳、戚锦燕与陈秀华构成家庭共同经营的事实。第三，涉案送货单、发货单、发货清单大部分由陈秀华与陈常德签字，但是伊乐公

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1580号上诉人（原审原告）：温州市伊乐服饰有限公司。法定代表人：张仙建。委托代理人：叶晚绿。被上诉人（原审被告）：戚幽艳。被上诉人（原审被告）：戚锦燕，女，1979年6月30日出生，汉族，公民身份号码3303241979********，住永嘉县上塘城西社区环城西路***号。上列二被上诉人的共同委托代理人：朱千里，浙江中辛律师事务……