民间借贷纠纷 （2016）京02民终2710号

经查，李清军向国宇出具的借款45万元的借条系李清军的真实意思表示，至本案诉讼之前李清军并未就此向国宇提出异议。本案的争议焦点之一是该笔借款是否实际支付。对此，本院认为，国宇和李清军均认可双方在出具2013年12月1日金额为45万元借条之前，双方存在多笔借贷关系。根据国宇的陈述，该总计45万元借款分别发生在2008年年底金额为5万元、2010年7月金额为8万元、2011年6月16日金额为7万元、2011年7月26日金额为20万元和2011年12月29日金额为5万元，除2008年年底金额为5万元和2010年7月金额为8万元这2笔没有记录外，其余3笔均有李清军的银行卡入账记录为证，同时根据李清军的银行卡出账记录显示，自2010年7月20日开始，李清军即定期向国宇规律性付款。因此上述证据结合国宇的陈述，及李清军出具借条并不持异议和其付款事实，已形成完整的证据链，达到高度盖然性的证明标准，能够证明国宇向李清军出借款项的事实发生，李清军并无充足证据予以反驳。因此，国宇有权要求李清军清偿借款。李清军有关45万元借款并未实际发生的上诉主张，本院不予采纳。本案双方当事人的争议焦点之二在于李清军自2010

经查，李清军向国宇出具的借款45万元的借条系李清军的真实意思表示，至本案诉讼之前李清军并未就此向国宇提出异议。本案的争议焦点之一是该笔借款是否实际支付。对此，本院认为，国宇和李清军均认可双方在出具2013年12月1日金额为45万元借条之前，双方存在多笔借贷关系。根据国宇的陈述，该总计45万元借款分别发生在2008年年底金额为5万元、2010年7月金额为8万元、2011年6月16日金额为7万元、2011年7月26日金额为20万元和2011年12月29日金额为5万元，除2008年年底金额为5万元和2010年7月金额为8万元这2笔没有记录外，其余3笔均有李清军的银行卡入账记录为证，同时根据李清军的银

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2710号上诉人（原审被告）李清军，男，1962年1月10日出生。委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。委托代理人高倩婧，北京市雨仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）国宇，男，1980年8月6日出生。委托代理人王晓明，北京市一格律师事务所律师。上诉人李清军因与被上诉人国宇民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）……