侵害作品放映权纠纷 （2017）吉24民初77号

根据我国著作权法及相关法律的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案涉及的音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款之规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，在音集协提供的包含有涉案音乐电视作品的原版专辑的内页及播放画面上明确记载著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，且王子练歌厅亦未提供相反证据予以证明，故本院依法确认滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有著作权。音集协经滚石国际音乐股份有限公司授权，享有许可卡拉OK经营者以复制、放映等方式使用涉案音乐电视作品并收取相关费用的权利，并有权以自己的名义向侵权者提起诉讼的方式主张权利等权利，本案

根据我国著作权法及相关法律的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案涉及的音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款之规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民初77号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所北京市。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：林晶，北京大成（长春）律师事务所律师。被告:延吉市王子练歌厅，住所延吉市。经营者：李桦林。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告延吉市王子练歌厅（以下简称王子练歌厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年2月15……