委托合同纠纷 （2015）宿中商终字第00068号

一、涉案经销合同系双沟工贸与维君公司签订，因维君公司未实际注册，故维君公司并非本案适格主体。二、通过与傅未萍的谈话，傅未萍并未参与维君公司的设立，不是维君公司的发起人。而出现在经销合同尾部维君公司法定代表人处的“傅未萍”签名，并非傅未萍本人书写，张荣根陈述系案外人顾志军代签，但无法找到顾志军本人进行核实。同时，因张荣根、苏酒集团及双沟酒业均未能提供关于发起设立维君公司的相关协议或其他证据，故不能认定傅未萍系维君公司的发起人，且对张荣根陈述其欲与顾志军、柏冈合伙设立维君公司的事实因无证据证实，不予采信。故傅未萍亦非本案适格主体。三、从经销合同形式上看，张荣根虽未参与经销合同的签订，但双沟工贸已经认可与张荣根形成事实上的经销关系，并认为张荣根以维君公司名义经销代理不符合其经销资质而终止其经销权。理由如下：首先，根据苏酒集团提供的报账单能够反映朱成系双沟工贸的片区经理，张某系双沟工贸的工作人员。虽然被告苏酒集团认为马勇系双沟酒业的业务员而非双沟工贸的工作人员，但双沟工贸片区经理朱成在马勇制作的方案申请表及情况上报表上签字，能够反映马勇的行为亦系代表双沟工贸履行职务的行为。其次，根据马勇的证言

一、涉案经销合同系双沟工贸与维君公司签订，因维君公司未实际注册，故维君公司并非本案适格主体。二、通过与傅未萍的谈话，傅未萍并未参与维君公司的设立，不是维君公司的发起人。而出现在经销合同尾部维君公司法定代表人处的“傅未萍”签名，并非傅未萍本人书写，张荣根陈述系案外人顾志军代签，但无法找到顾志军本人进行核实。同时，因张荣根、苏酒集团及双沟酒业均未能提供关于发起设立维君公司的相关协议或其他证据，故不能认定傅未萍系维君公司的发起人，且对张荣根陈述其欲与顾志军、柏冈合伙设立维君公司的事实因无证据证实，不予采信。故傅未萍亦非本案适格主体。三、从经销合同形式上看，张荣根虽未参与经销合同的签订，但双沟工贸已经

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00068号上诉人（原审原告）张荣根。委托代理人刘辉，江苏择善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。法定代表人王耀，该公司董事长。委托代理人杨继泽，江苏向天律师事务所律师。委托代理人秦蒙，江苏向天律师事务所律师。原审被告江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县……