（2016）粤03行终204号

根据以上查明的事实，第三人依法取得了涉案地块的土地使用权，原告所购房产的宗地号为T104-XXX7，涉案地块没有登记在原告名下，因此，原告提交的证据不足以证明其对涉案地块享有土地使用权，故原告诉称其受到被告行政许可行为侵害的权利并不存在，即原告与被告的行政许可行为之间没有利害关系，原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，其起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回周琳等39名原告的起诉。周琳等人不服该裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定并裁定原审法院重新审理本案。事实与理由：一、原审法院认定事实有误。上诉人在原审中同时向原审法院提交的各种证据（售楼公告、业主公约、业主手册）均显示，原审第三人已经将该地块（宗地号：T104-XXX4，以下简称“地块”）产权一并出售与上诉人。原审法院为何视而不见？案件事实就是早在2000年，第三人就将本案涉案地块出售与上诉人，上诉人一直在合法使用该地块。在此基本事实下，被告人违

根据以上查明的事实，第三人依法取得了涉案地块的土地使用权，原告所购房产的宗地号为T104-XXX7，涉案地块没有登记在原告名下，因此，原告提交的证据不足以证明其对涉案地块享有土地使用权，故原告诉称其受到被告行政许可行为侵害的权利并不存在，即原告与被告的行政许可行为之间没有利害关系，原告不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，其起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回周琳等39名原告的起诉。周琳等人不服该裁定，上诉至

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤03行终204号上诉人（原审原告）周琳等39人。诉讼代表人郝向辉。诉讼代表人徐安。以上上诉人共同委托代理人李怡玮,广东腾晟律师事务所律师。以上上诉人共同委托代理人李署敏,广东腾晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局，住所地广东省深圳市南山区深南大道138号，组织机构代码6990589-8。法定代表人宋延……