（2014）潍民申字第26号

（一）认定本案事实的主要证据有诸城农商行提供的《农村合作银行最高额联合保证借款合同》、臧运锦个人业务存款凭证、司法鉴定意见书等，均经一审法院开庭质证，上述证据能够证明本案涉及的最高额借款保证合同成立，诸城农商行按照合同约定向臧运锦发放贷款290000元，截止到2012年4月8日臧运锦尚欠本金289931.80元，尚欠利息12458.11元的事实，刘术文关于原审判决认定事实的主要证据未经质证的主张，与事实不符；（二）本案当事人签订的最高额联合保证借款合同中，借款用途为养殖购料，并有贷款人对贷款用途进行监督约定，但合同中的这些条款，只是贷款人的一种权利，并不是其民事义务，贷款人一旦将贷款发放到借款人账户中，借款人即有权自行支配，贷款人并无监督义务，借款人单方改变贷款用途，在无证据表明贷款人参与协商，构成主合同当事人协商变更主合同的内容的情况下，即使借款人单方改变贷款用途出现风险与贷款人履行监督职责不力有关，保证人也并不能因此免除保证责任。一、二审判决根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第

（一）认定本案事实的主要证据有诸城农商行提供的《农村合作银行最高额联合保证借款合同》、臧运锦个人业务存款凭证、司法鉴定意见书等，均经一审法院开庭质证，上述证据能够证明本案涉及的最高额借款保证合同成立，诸城农商行按照合同约定向臧运锦发放贷款290000元，截止到2012年4月8日臧运锦尚欠本金289931.80元，尚欠利息12458.11元的事实，刘术文关于原审判决认定事实的主要证据未经质证的主张，与事实不符；（二）本案当事人签订的最高额联合保证借款合同中，借款用途为养殖购料，并有贷款人对贷款用途进行监督约定，但合同中的这些条款，只是贷款人的一种权利，并不是其民事义务，贷款人一旦将贷款发放到借款

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍民申字第26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘术文。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东诸城农村商业银行股份有限公司。法定代表人王学伟，董事长。一审被告：范长清。一审被告：范学森。一审被告：宫建莲。一审被告：杨丽丽。一审被告：王淑英。再审申请人刘术文因与被申请人山东诸城农村商业银行股份有限公司，一审被告范长清、范学森、宫建莲、杨丽丽……