（2016）陕01行终288号

本案的争议焦点为：328号行政处罚决定是否符合法律规定？《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”第五十条第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，朱建军对民警进行辱骂、推搡，后被民警强行制止，其行为已构成阻碍人民警察依法执行职务。经开分局对朱建军行政拘留七日的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，朱建军的诉讼请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回朱建军的诉讼请求。案件受理费50元，由朱建军承担。宣判后，上诉人朱建军不服一审判决，向本院提起上诉称，1、程序违法，档案造假。没有盘问笔录，18点40分上诉人已送行拘所，却记录着22点在盘问之中，处理结果是释放或转为行政拘留，这证明没有批准对上诉人拘留。2、经开分局提供的录像不能证明上诉人妨碍民警执法，只能证明公民民警暴力执

本案的争议焦点为：328号行政处罚决定是否符合法律规定？《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”第五十条第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，朱建军对民警进行辱骂、推搡，后被民警强行制止，其行为已构成阻碍人民警察依法执行职务。经开分局对朱建军行政拘留七日的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，朱建军的诉讼请求理由不成

陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）陕01行终288号上诉人（原审原告）朱建军。委托代理人柳风兰。委托代理人陈遂玲。被上诉人（原审被告）西安市公安局经济技术开发区分局，住所地西安市未央区文景路132号。法定代表人李西安，局长。委托代理人陈林，该局法制科干部。委托代理人邢征，该局法制科工作人员。上诉人朱建军因诉被上诉人西安市公安局经济技术开发区分局（以下称“经开分局”）要求撤销经开……