（2015）浙嘉商终字第709号

双方当事人在二审中对借条形式上的真实性未明确提出异议，本院予以认定。本案二审的争议焦点主要在于，唐国洪是否该笔借款的共同借款人。首先，从借条本身的内容来看，黄新、唐国洪、於建良在落款处借款人栏共同签字并注明身份证号，其共同借款的意思表示清楚。唐国洪主张其与於建良只是见证人，为此提供了黄新在公安机关的讯问笔录为证。但该讯问笔录仅是黄新的单方陈述，未得到债权人楼红亮的认可，也与於建良的陈述及唐国洪本人在公安机关的陈述不一致，故黄新的陈述不足以推翻书证所反映的共同借款事实。再者，根据双方陈述，楼红亮与黄新之前并不认识，楼红亮将大额款项在没有担保的情况下单独出借给黄新，缺乏信任的基础，故唐国洪称其与於建良仅仅是以见证人的身份在借条上签字的说法，显然不符合情理。其次，唐国洪在公安机关所作的笔录及作为受害人的报案材料中，明确自认其作为借款人之一在借条上签字的事实，且详细陈述了借款的经过，包括借条出具、款项交付、借款用途等情况。这是其在尚无其他因素干扰时所作的原始陈述，具有较高的可信度和证明力。之后该陈述在本案中对其不利时又予以推翻，缺乏充分和正当的理由，不应予以支持。关于云南多思律师事务所崇徐律师

双方当事人在二审中对借条形式上的真实性未明确提出异议，本院予以认定。本案二审的争议焦点主要在于，唐国洪是否该笔借款的共同借款人。首先，从借条本身的内容来看，黄新、唐国洪、於建良在落款处借款人栏共同签字并注明身份证号，其共同借款的意思表示清楚。唐国洪主张其与於建良只是见证人，为此提供了黄新在公安机关的讯问笔录为证。但该讯问笔录仅是黄新的单方陈述，未得到债权人楼红亮的认可，也与於建良的陈述及唐国洪本人在公安机关的陈述不一致，故黄新的陈述不足以推翻书证所反映的共同借款事实。再者，根据双方陈述，楼红亮与黄新之前并不认识，楼红亮将大额款项在没有担保的情况下单独出借给黄新，缺乏信任的基础，故唐国洪称其与於

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第709号上诉人（原审被告）：唐国洪。被上诉人（原审原告）：楼红亮。委托代理人：徐亚明、杨莉丰，浙江海翔律师事务所律师。原审被告：黄新。原审被告:於建良。上诉人唐国洪、黄新为与被上诉人楼红亮、原审被告於建良民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐商初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立……