民间借贷纠纷 （2015）泰中民再终字第00029号

《中华人民共和国担保法》第三十条明确规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，主债务人许宏才向债权人黄天庆借款30万元，由嵇红儒、许悦提供担保，该事实有黄天庆提供的两份借条为证，嵇红儒、许悦亦认可，应予认定。但嵇红儒、许悦在认可提供担保的同时，又认为所提供的担保是在黄天庆和许宏才共同向其隐瞒了讼争借款中20万元为转据而来、所借30万元款项为高利贷的情况下而为，并提供许宏才的证言、许宏才和黄天庆的电话录音以及江苏兴化农村合作银行的存款凭条为证，请求依法认定该担保无效。从嵇红儒、许悦提供的上述证据看，通话录音的取得因不违反法律的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，其内容可以作为定案依据，间接佐证了借款过程、利息的约定及实际支付情况。银行存款凭条因形成于诉讼之前，客观真实地反映了许宏才向黄天庆银行卡上存入现金的情况，可以认定许宏才就20万元借款通过银行存款形式按月向黄天庆支付月利率12%、15%的高额利息以及有两笔支付发生在2010年2月28日之前的

《中华人民共和国担保法》第三十条明确规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，主债务人许宏才向债权人黄天庆借款30万元，由嵇红儒、许悦提供担保，该事实有黄天庆提供的两份借条为证，嵇红儒、许悦亦认可，应予认定。但嵇红儒、许悦在认可提供担保的同时，又认为所提供的担保是在黄天庆和许宏才共同向其隐瞒了讼争借款中20万元为转据而来、所借30万元款项为高利贷的情况下而为，并提供许宏才的证言、许宏才和黄天庆的电话录音以及江苏兴化农村合作银行的存款凭条为证，请求依法认

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民再终字第00029号上诉人（原审原告）：黄天庆。委托代理人：窦红儒，江苏信利达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵇红儒。被上诉人（原审被告）：许悦。两被上诉人共同委托代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。黄天庆与嵇红儒、许悦民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2011年6月23日作出（2010）泰兴民初字第1159号民事判决。嵇红儒、……