买卖合同纠纷 （2020）苏0411民初870号

本案的争议焦点为黄志旦的行为是否构成职务行为。 原告仁达公司提供的5份送货单（证据1），被告不予认可，5份送货单均无被告单位的公章，原告也未提供证据证明签收人员“庄功”系被告员工、“黄志旦”与“黄志丹”系同一人，同时该5份送货单载明的收货单位也不一致，故本院对该证据的真实性不予确认。 被告提供的往来客户对账单确认函（证据2），被告不予认可，该确认函系原告单方制作，本院对该证据不予采信。 原告提供的运输合同（证据3），被告不予认可，原告未提供证据证明该运输合同实际已履行、货物已送至被告处，本院对该证据不予采信。 原告提供的付款指示（证据4），被告对该证据的真实性无异议，该付款指示表明被告法定代表人杨祥平指示黄志旦直接付款，无法证明该债务与被告有关。 原告提供的通话录音（证据5），被告对与杨祥平的录音的真实性无异议，但辩称该证据来源不合法。 当事人采取未经他人许可的方式秘密录制录音、录像资料，除非录制的内容涉及对个人的隐私权的侵犯，取得的录音、录像资料具有合法性，可以作为证据使用。 但在该通话中，杨祥平夫妻对本案案涉债务陈述不一致，也未认可被告应承担该债务，该录音中原告称“这个欠我们的钱8

870常州市仁达化工有限公司与镇江大海铝包装有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初870号原告：常州市仁达化工有限公司，住所地常州市新北区龙虎塘南街476号。 法定代表人：潘兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。 被告：镇江大海铝包装有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇北山村上庙村庙西。 法定代表人：杨祥平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙华兵，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作……