民间借贷纠纷 （2016）川01民终6113号

本案的争议焦点包括：一、本案中文燕有权向张国富主张的借款本息金额；二、案涉借款是否是张国富与何莉筠的夫妻共同债务，是否应当由何莉筠承担还款责任；三、张峻铭、卢成美是否应当在继承张国富遗产的范围内对文燕承担还款责任。就第一个争议焦点，文燕举出的张国富出具的《借条》、《承诺》、文燕的工商银行账户明细等证据足以证明其与张国富之间建立了借款关系，且张国富承诺按照月息15000元的标准向文燕付息，即月利率达到了24.3%。何莉筠反驳文燕夫妻与张国富存在生意往来，相关款项系其合伙经营的出资款，但其举出的文燕夫妻出具的《收条》、《清单》等均不足以证明文燕夫妻与张国富就合伙经营达成了协议，相关款项与案涉借款之间具有关联，故一审法院对其抗辩主张及证据均不予采纳。对于借款本金的具体金额，文燕认可其在本案中主张的74万元款项并非全为借款本金，而是相关借款本息之和。根据文燕陈述，就其在本案中主张的几笔借款，其实际提供给张国富的借款本金仅为2011年4月14日的20万元，2012年11月21日的2万元，2012年12月15日的2000元，2013年1月6日的28万元，共计502000元。对于2012年9月22日

本案的争议焦点包括：一、本案中文燕有权向张国富主张的借款本息金额；二、案涉借款是否是张国富与何莉筠的夫妻共同债务，是否应当由何莉筠承担还款责任；三、张峻铭、卢成美是否应当在继承张国富遗产的范围内对文燕承担还款责任。就第一个争议焦点，文燕举出的张国富出具的《借条》、《承诺》、文燕的工商银行账户明细等证据足以证明其与张国富之间建立了借款关系，且张国富承诺按照月息15000元的标准向文燕付息，即月利率达到了24.3%。何莉筠反驳文燕夫妻与张国富存在生意往来，相关款项系其合伙经营的出资款，但其举出的文燕夫妻出具的《收条》、《清单》等均不足以证明文燕夫妻与张国富就合伙经营达成了协议，相关款项与案涉借款之

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6113号上诉人（原审被告）：何莉筠，女，1971年10月23日出生，汉族，住成都高新区。委托诉讼代理人：陈卓，四川锦川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文燕，女，1970年3月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：王丹，四川舟楫律师事务所律师。原审被告：张峻铭，男，1998年5月27日出生，汉族，住成都高新区。……