侵害商标权纠纷 （2018）川01民初5386号

本案被诉侵权行为发生在2017、2018年，根据法不溯及既往原则，故本案适用被诉侵权行为时的即2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》。 本案的争议焦点为：一、竹叶青茶业公司是否为适格的原告，是否有权提起本案诉讼；二、天源居名茶公司、零公里飘雪茶业公司是否共同实施了竹叶青茶业公司主张的侵权行为；三、天源居名茶公司、零公里飘雪茶业公司是否侵害竹叶青茶业公司第1969189号、第11451420号“碧潭飘雪”注册商标专用权；四、天源居名茶公司、零公里飘雪茶业公司是否应当承担竹叶青茶业主张的连带侵权责任。 一、竹叶青茶业公司是否为适格的原告，是否有权提起本案诉讼 徐公茶业公司为第1969189号、第11451420号“碧潭飘雪”商标专用权人，且商标现处于有效状态，其商标专用权应当受到法律保护。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第四条第二款规定，“在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼……”，徐公茶业公司以独占许可的方式授权竹叶青茶业公司长期使用第1969189号、第11451420号

本案被诉侵权行为发生在2017、2018年，根据法不溯及既往原则，故本案适用被诉侵权行为时的即2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》。 本案的争议焦点为：一、竹叶青茶业公司是否为适格的原告，是否有权提起本案诉讼；二、天源居名茶公司、零公里飘雪茶业公司是否共同实施了竹叶青茶业公司主张的侵权行为；三、天源居名茶公司、零公里飘雪茶业公司是否侵害竹叶青茶业公司第1969189号、第11451420号“碧潭飘雪”注册商标专用权；四、天源居名茶公司、零公里飘雪茶业公司是否应当承担竹叶青茶业主张的连带侵权责任。 一、竹叶青茶业公司是否为适格的原告，是否有权提起本案诉讼 徐公茶业公司为第19691

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初5386号 原告：四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司，住所地四川省峨眉山市佛光东路。 法定代表人：唐先洪，董事长。 委托诉讼代理人：黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都天源居名茶有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华中路新3号1幢1106号。 法定代表人：罗载……