提供劳务者受害责任纠纷 （2019）渝05民终8376号

一审原、被告争议的焦点主要是一审原、被告相互之间的法律关系性质和针对本案的损害后果各方应承担的损害赔偿责任。首先从一审原、被告相互之间的法律关系性质看，刘后贵在本案事故发生后的2018年3月14日接受巴南区安监局执法大队询问时自述“同月3日，经认识的高雄介绍，与李俊莹一起至李俊莹承租的木洞镇河街A-16门面查看了拆墙大小等情况后，与李俊莹口头约定了拆墙及除渣总费用7000元，完成拆墙及除渣后支付费用的协议，同月10日自己开始组织工人进场，11日另外组织了3名工人进场开始拆墙，两天进场工人的工资均由自己支付”，刘后贵的上述陈述得到了当事人罗仁开、刘长发和证人高雄、吴仲礼、陈顺祥、伍华白证言的印证。因此，从上述陈述可以看出，刘后贵是按照李俊莹的要求完成并交付拆墙、除渣的工作成果后接受李俊莹报酬，他们之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第251条第1款对承揽合同定义的规定，应当认定刘后贵与李俊莹之间是承揽合同关系；而罗仁开及刘长发、吴仲礼等人仅是按照刘后贵的指示向其提供劳务，然后按照提供的劳务工时由刘后贵支付报酬和罗仁开等人接受劳务报酬，该行为特征符合雇佣法律关系的特征，因此，罗仁开及刘长

一审原、被告争议的焦点主要是一审原、被告相互之间的法律关系性质和针对本案的损害后果各方应承担的损害赔偿责任。首先从一审原、被告相互之间的法律关系性质看，刘后贵在本案事故发生后的2018年3月14日接受巴南区安监局执法大队询问时自述“同月3日，经认识的高雄介绍，与李俊莹一起至李俊莹承租的木洞镇河街A-16门面查看了拆墙大小等情况后，与李俊莹口头约定了拆墙及除渣总费用7000元，完成拆墙及除渣后支付费用的协议，同月10日自己开始组织工人进场，11日另外组织了3名工人进场开始拆墙，两天进场工人的工资均由自己支付”，刘后贵的上述陈述得到了当事人罗仁开、刘长发和证人高雄、吴仲礼、陈顺祥、伍华白证言的印证

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8376号上诉人（原审被告）：李俊莹，女，1970年2月14日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审原告）：罗仁开，男，1956年8月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李光富，重庆升正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘后贵，男，1968年7月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：朱先宇，男，198……