电信服务合同纠纷 （2019）京01民终11090号

对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，《IDC主机托管协议》为联通公司提供的格式合同，其中2.23条为格式条款。在履行合同过程中，联通公司与艾斯公司之间就2.23条的解释出现不同意见，联通公司认为该条款应解释为若未达到承诺数量，联通公司有权要求艾斯公司按照承诺数量付费；艾斯公司主张该条款应解释为若未达到承诺数量，艾斯公司可以按照承诺数量收费。因此应当以有利于艾斯公司的解释作为条款含义，即为若未达到承诺数量，艾斯公司可以按照承诺数量收费。依据艾斯公司提供的2014年8月7日、2014年9月28日两次向联通公司发送的变更用量的邮件，以及之后2016年7月、2017年9月、2018年4月、2018年8月至2019年2月联通公司向艾斯公司发送的账单邮件可以看出，联通公司是按照变更之后的实际用量即1.5G向艾斯公司进行收费的，因此可以推定艾斯公司与联通公司已经就按照实际使用量进行收费达成一致，形成合意，原《IDC主机托管协议》2.23条已经被新合意取代。故联通公司主张要求支付承

对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，《IDC主机托管协议》为联通公司提供的格式合同，其中2.23条为格式条款。在履行合同过程中，联通公司与艾斯公司之间就2.23条的解释出现不同意见，联通公司认为该条款应解释为若未达到承诺数量，联通公司有权要求艾斯公司按照承诺数量付费；艾斯公司主张该条款应解释为若未达到承诺数量，艾斯公司可以按照承诺数量收费。因此应当以有利于艾斯公司的解释作为条款含义，即为若未达到承诺数量，艾斯公司可以按照承诺数量收费。依据艾斯公司提供的2014年8月7日、2

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终11090号上诉人(原审原告)：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：旷继东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振兴，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：北京艾斯互联信息科技有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号83幢华通大厦A……