（2017）粤07行终176号

证据不足而退回要求重新作出处理是毫无理据的。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”该规定明确审查的机关是由审理行政诉讼的人民法院进行认定是否属于“本人主要责任”，并由人民法院作出结论性的意见，而不是由社会保险行政部门做出。本案中一审法院并未就事故责任进行审查，也并未提出足够的理据去证明社会保险行政部门的决定是错误的，而是简单将事故责任判断推卸给社会保险行政部门。很明显，最后审查是否属于主要责任的有权机构应该是审理行政诉讼的人民法院，事故责任应该由一审法院根据现有证据依法进行审查，社会保险行政部门

证据不足而退回要求重新作出处理是毫无理据的。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”该规定明确审查的机

广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤07行终176号上诉人（原审第三人）江门市蓬江区图强五金制品厂。住所地：广东省江门市杜阮镇龙安村第六小区**号。投资人彭俊杰。委托代理人吴泽绵，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。法定代表人何锡基，局长。出庭负责人林峰涛，副局长。委托代理人王娟、谭华概，均系该局工……