侵权责任纠纷 （2014）宁民终字第1231号

受害人彭高良系有完全民事行为能力人，其明知站在车头铁架上有危险，仍实施该危险行为，对本案损害后果的发生也有一定过错，应承担相应民事责任，彭高良上诉认为其无责任的理由并不成立。 但根据无争议事实，特别是彭仁和、彭仁洪在公安机关询问笔录中的陈述，事件起因正是因山路坡陡驾驶员彭仁和要求彭仁洪派人压车头，彭仁洪则指派其雇员彭高良。因此，彭高良压车头的行为系接受雇主彭仁洪的指示及驾驶员彭仁和的要求，主要责任在于雇主与驾驶员。彭仁洪上诉主张其有劝阻彭高良站在车头的行为，但只提供彭仁洪、彭仁和在公安机关询问笔录中的陈述，该证据性质仍为当事人的单方陈述，彭仁洪也承认没有其他证据可证明此事实，故其对此事实举证不能，本院不予认定。况且即使彭仁和、彭仁洪确有劝阻行为，那么在彭高良不听劝阻的情况下，驾驶员彭仁和也有权不开车，雇主彭仁洪也应责令驾驶员停车，换句话说，此时主动权仍掌握在两人手中，但两人在公安机关笔录中均承认未继续反对而让拖拉机继续行驶，显然主要过错仍在于此两人。因此，综合上述因素，原审确定彭高良为次要责任并确定其自行承担比例为10%，并无不妥。彭仁洪对此上诉无理，不予支持。 二、彭仁横应否承担本案

受害人彭高良系有完全民事行为能力人，其明知站在车头铁架上有危险，仍实施该危险行为，对本案损害后果的发生也有一定过错，应承担相应民事责任，彭高良上诉认为其无责任的理由并不成立。 但根据无争议事实，特别是彭仁和、彭仁洪在公安机关询问笔录中的陈述，事件起因正是因山路坡陡驾驶员彭仁和要求彭仁洪派人压车头，彭仁洪则指派其雇员彭高良。因此，彭高良压车头的行为系接受雇主彭仁洪的指示及驾驶员彭仁和的要求，主要责任在于雇主与驾驶员。彭仁洪上诉主张其有劝阻彭高良站在车头的行为，但只提供彭仁洪、彭仁和在公安机关询问笔录中的陈述，该证据性质仍为当事人的单方陈述，彭仁洪也承认没有其他证据可证明此事实，故其对此事实举证不

福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民终字第1231号 上诉人（原审原告）彭高良，男，住古田县。 委托代理人廖剑斌，古田县中心法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）彭仁洪，男，住古田县。 委托代理人程巧平，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）彭仁和，男，住古田县。 被上诉人（原审被告）彭仁横（又名彭仁恒），男，住古田县。 上诉人彭高良、上诉人彭仁洪与被上诉人彭……