企业借贷纠纷 （2018）苏03民终7073号

一、宗强、张惠与同济公司、同济贵州分公司、徐超之间是否存在借款合同关系及借款是否实际给付。同济公司、同济贵州分公司、徐超辩称，2016年9月10日向宗强、张惠出具欠条属实，但宗强、张惠并未将款项实际交付。自2015年11月9日至2016年，宗强、张惠陆续向同济公司的工作人员秦秀娟、徐超通过转账的方式支付款项，同济公司、同济贵州分公司、徐超并未对此作出合理解释，结合宗强、张惠提交的同济公司、同济贵州分公司、徐超制作的财务明细，足以认定宗强、张惠与同济公司、同济贵州分公司、徐超之间存在借款关系，宗强、张惠已实际交付款项。且同济公司、同济贵州分公司、徐超在庭审中对还款进行了举证，如无借款存在，则同济公司、同济贵州分公司、徐超的还款行为不符合常理，故该院认定宗强、张惠与同济公司、同济贵州分公司、徐超之间借贷关系成立并已实际履行。二、同济公司、同济贵州分公司、徐超尚欠宗强、张惠借款的具体数额。在庭审中，宗强、张惠对2016年9月10日欠条上载明的款项进行了解释，该款项由五部分构成。第一部分是借款，宗强、张惠称按年利率36%计算，2015年11月借款本金373000元计息10个月，利息为11190

一、宗强、张惠与同济公司、同济贵州分公司、徐超之间是否存在借款合同关系及借款是否实际给付。同济公司、同济贵州分公司、徐超辩称，2016年9月10日向宗强、张惠出具欠条属实，但宗强、张惠并未将款项实际交付。自2015年11月9日至2016年，宗强、张惠陆续向同济公司的工作人员秦秀娟、徐超通过转账的方式支付款项，同济公司、同济贵州分公司、徐超并未对此作出合理解释，结合宗强、张惠提交的同济公司、同济贵州分公司、徐超制作的财务明细，足以认定宗强、张惠与同济公司、同济贵州分公司、徐超之间存在借款关系，宗强、张惠已实际交付款项。且同济公司、同济贵州分公司、徐超在庭审中对还款进行了举证，如无借款存在，则同济

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7073号上诉人（原审被告）：徐超，男，1968年1月10日生，汉族，徐州同济市政建设工程有限公司贵州分公司经理，户籍地安徽省宿州市萧县，现住贵州省紫云自治县。委托诉讼代理人：刘松，贵州磐正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗强，男，1982年4月16日生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，现住辽宁省辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：孙……