（2015）厦行初字第37号

原告公益公交公司因向厦门市土地开发总公司承租讼争地块，合同约定的租赁期限至2014年3月14日止，而被诉建设用地批复行为发生于2012年12月10日，原告与讼争批复具有利害关系，其认为该批复行为侵犯其合法权益，可以提起本案行政诉讼，原告公益公交公司具有原告主体资格。被告厦门市政府主张原告与被诉批复没有法律上的利害关系，该抗辩主张本院不予采纳。讼争项目系已经审批的建设项目“前埔三产配套用房（前景城）二期”的配套用地，其项目名称为绿地（公共绿地）及地下停车库，用地单位为前埔居委会，该用地业经思明区发展和改革局进行项目备案，经过厦门市土地管理委员会办公会讨论通过，也取得了土地部门的用地红线及规划部门的建设用地许可，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十四条之规定，县级以上人民政府有权对此作出用地批准。被告厦门市政府为此作出的建设用地批复，程序并无不当。在案证据表明，原告公益公交公司仅通过土地租赁合同关系取得该地块的临时使用权，被告厦门市政府对该地块的用地审批，并未损害原告公益公交公司的承租权。而因租赁合同而产生的纠纷，可以通过民事诉讼另行处理且被告厦门市政府并未对原告所使用的临时

原告公益公交公司因向厦门市土地开发总公司承租讼争地块，合同约定的租赁期限至2014年3月14日止，而被诉建设用地批复行为发生于2012年12月10日，原告与讼争批复具有利害关系，其认为该批复行为侵犯其合法权益，可以提起本案行政诉讼，原告公益公交公司具有原告主体资格。被告厦门市政府主张原告与被诉批复没有法律上的利害关系，该抗辩主张本院不予采纳。讼争项目系已经审批的建设项目“前埔三产配套用房（前景城）二期”的配套用地，其项目名称为绿地（公共绿地）及地下停车库，用地单位为前埔居委会，该用地业经思明区发展和改革局进行项目备案，经过厦门市土地管理委员会办公会讨论通过，也取得了土地部门的用地红线及规划部门

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）厦行初字第37号原告厦门市公益公交有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路859号1楼。法定代表人陈福良，董事长。委托代理人陈青青，厦门市公益公交有限公司职员。委托代理人肖文桂，福建远见律师事务所律师。被告厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。法定代表人裴金佳，市长。委托代理人王彪，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。委托代理人伍毓锟，……