金融借款合同纠纷 （2013）延中民二初字第60号

原告提供的五份证据，被告大河鹿业公司、金亨基、李竹松、黄丽花对真实性均无异议，以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予以采信。本院认为原告对被告主张已支付利息的事实无异议，故对被告主张的利息数额予以确认。根据原、被告陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2012年3月13日，大河鹿业公司向原告工行明珠支行提出6，000，000元贷款申请。2012年4月10日，原告与被告大河鹿业公司签订《小企业借款合同》［合同编号：2012年（业务）字0005号］。合同约定借款金额为6，000，000元，借款期限为1年，用途为购原材料，利率为浮动利率，借款基准利息为年利率6%，在此基础上上浮10%。2012年4月17日，原告按照合同约定向被告大河鹿业公司发放贷款6，000，000元。2012年4月10日，原告与被告金亨基签订《最高额抵押合同》，约定被告金亨基以其所有的位于延吉市天池路4568号、4590号的房屋及土地使用权为被告大河鹿业公司与原告签订的人民币6，000，000元最高余额内的借款合同提供担保。担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括

原告提供的五份证据，被告大河鹿业公司、金亨基、李竹松、黄丽花对真实性均无异议，以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予以采信。本院认为原告对被告主张已支付利息的事实无异议，故对被告主张的利息数额予以确认。根据原、被告陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2012年3月13日，大河鹿业公司向原告工行明珠支行提出6，000，000元贷款申请。2012年4月10日，原告与被告大河鹿业公司签订《小企业借款合同》［合同编号：2012年（业务）字0005号］。合同约定借款金额为6，000，000元，借款期限为1年，用途为购原材料，利率为浮动利率，借款基准利息为年利率6%，在此基础上上浮10%。20

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）延中民二初字第60号原告：中国工商银行股份有限公司延吉明珠支行，住所延吉市光明街27号。负责人：杨友昌，该行行长。委托代理人：林光龙，中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行法务部职员。被告：吉林省大河鹿业科技有限公司，住所图们市凉水镇亭岩村。法定代表人：李竹松，该公司董事长。委托代理人：宋延龙，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：……