买卖合同纠纷 （2019）浙01民终7958号

鸿达公司未能举证证明其共向彭芳意交付了多少货物，更不能证明彭芳意共欠鸿达公司货款635177.18元，应承担相应的不利后果，据此驳回鸿达公司的诉讼请求。一审法院已查明2015年8月30日彭芳意向鸿达公司写下欠条并确认欠付货款1500000元，该事实已经说明双方对在该日之前的供货及欠款情况进行了结算，即使此后鸿达公司向彭芳意的供货情况因缺乏证据而无法确认，但一审法院对1500000元欠款中彭芳意未支付的部分也不予支持是毫无道理的。鸿达公司确认，在出具欠条之后共计收到彭芳意付款1344123.4元，即使不算年化6.5%的逾期付款损失（在出具欠条后直至2017年1月23日长达17个月的时间里彭芳意只支付了14130元），彭芳意仅货款本金部分就还欠155876.6元未付，一审法院未对该部分进行处理显然存在错误。二、一审法院对鸿达公司所提交的证据《订单结算表》的证明对象及效力不予认可，继而以鸿达公司举证不力为由驳回诉请，该处理也存在错误，应予纠正。（一）彭芳意在江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11民终2089号案中提交的《订单结算表》属书证，而书证是指以文字、符号、图形等所记载的内容或表达

鸿达公司未能举证证明其共向彭芳意交付了多少货物，更不能证明彭芳意共欠鸿达公司货款635177.18元，应承担相应的不利后果，据此驳回鸿达公司的诉讼请求。一审法院已查明2015年8月30日彭芳意向鸿达公司写下欠条并确认欠付货款1500000元，该事实已经说明双方对在该日之前的供货及欠款情况进行了结算，即使此后鸿达公司向彭芳意的供货情况因缺乏证据而无法确认，但一审法院对1500000元欠款中彭芳意未支付的部分也不予支持是毫无道理的。鸿达公司确认，在出具欠条之后共计收到彭芳意付款1344123.4元，即使不算年化6.5%的逾期付款损失（在出具欠条后直至2017年1月23日长达17个月的时间里彭芳意只

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7958号 上诉人（一审原告）：杭州鸿达玻璃有限公司。统一社会信用代码：91330106779274274W。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西园五路2号2幢124室。 法定代表人：毛世鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：项杰、张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：彭芳意，男，汉族，1965年9月3日出生，住……