企业借贷纠纷 （2016）最高法民终第422号

本案争议焦点：一、兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司关于盈都公司主张的借款不真实的抗辩有无依据。二、如果应当承担还款责任，本案所涉款项的利息如何确定。三、盈都公司主张本案债权是否超过诉讼时效。四、盈都公司要求深圳亦禾公司、上海亦禾公司承担共同偿还责任有无依据。五、盈都公司要求就兴隆公司股权行使优先受偿权有无相应依据。一、兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司关于盈都公司主张的借款不真实的抗辩不能成立。兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司抗辩称盈都公司主张的债权不真实，系盈都公司的关联公司间虚构债权债务，并利用控制兴隆公司之际而相互盖章确认所形成，故兴隆公司不应承担还款责任。对此兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司应承担举证责任。首先，兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司在本案中并未就此提交相应的证据证明。其次，《股权转让框架协议》载明深圳亦禾公司在协议签署之前已对兴隆公司作了详细的尽职调查，对兴隆公司的当时状况已有充分的了解，还约定深圳亦禾公司工作组进驻兴隆公司，对兴隆公司的财务状况进行审查，包括了解兴隆公司在银行的开户情况、银行借款、往来款构成、工资发放情况、以及其他债务和或有债务（

本案争议焦点：一、兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司关于盈都公司主张的借款不真实的抗辩有无依据。二、如果应当承担还款责任，本案所涉款项的利息如何确定。三、盈都公司主张本案债权是否超过诉讼时效。四、盈都公司要求深圳亦禾公司、上海亦禾公司承担共同偿还责任有无依据。五、盈都公司要求就兴隆公司股权行使优先受偿权有无相应依据。一、兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司关于盈都公司主张的借款不真实的抗辩不能成立。兴隆公司、深圳亦禾公司、上海亦禾公司抗辩称盈都公司主张的债权不真实，系盈都公司的关联公司间虚构债权债务，并利用控制兴隆公司之际而相互盖章确认所形成，故兴隆公司不应承担还款责任。对此兴隆公司、深圳亦

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终第422号上诉人（原审被告）：镇江兴隆港务有限公司。住所地：江苏省扬中市港隆路1588号。法定代表人：郑龙辉，该公司董事长。委托代理人：吴晨婷，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盈都桥梁钢构工程有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路48号。法定代表人：都建明，该公司执行董事。委托代理人：张明，江……