（2016）辽04行终63号

根据《劳动保障监察条例》第三条规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告市人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职权。依据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告省人社厅有权依法受理行政复议并作出复议决定，二被告主体均适格。关于原告主张与富平服务中心签订的劳动合同无效，其与西露天矿存在事实劳动关系，被告市人社局应当对原告投诉西露天矿侵犯其合法权益的事项作出答复意见，被告省人社厅认为市人社局不构成不履行法定职责是错误的一节，二被告抗辩称，被告市人社局依法受理原告的投诉，并对投诉内容进行了调查，查明事实后告知原告结果，履行了法定职责且符合法律规定，原告与富平服务中心签订的劳动合同已经抚顺市劳动争议仲裁委员会及两级法院确认有效，被告接到原告投诉西露天矿的材料后，经核实，原告称与西露天矿存在事实劳动关系与事实不符，原告投诉主体错误，不符合《劳动保障监察条例》的相关规定。原告对被告市人社局的调查结

根据《劳动保障监察条例》第三条规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告市人社局具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职权。依据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告省人社厅有权依法受理行政复议并作出复议决定，二被告主体均适格。关于原告主张与富平服务中心签订的劳动合同无效，其与西露天矿存在事实劳动关系，被告市人社局应当对原告投诉西露天矿侵犯其合法权益的事项作出答复意见，被告省人社厅认为市人社局不构成

辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽04行终63号上诉人（原审原告）于庆福，男，住抚顺市东洲区。委托代理人于庆来，系上诉人弟弟。被上诉人（原审告）抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。法定代表人邸志钢，该局局长。委托代理人姜龙，该局劳动监察局局长。委托代理人吕玉蒙，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区中山路377号……