生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）常民四终字第74号

本案的争议焦点为：1、采浆站采集陈爱平血浆的行为是否违反技术操作规程；2、采浆站采集陈爱平血浆未完全按照操作规程进行检测的行为与爱平白血病的发生发展是否有因果关系。关于争议焦点1，常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书认为，采浆站采集陈爱平血浆前未完全按照技术操作规程进行检测，审庭中采浆站虽质疑该鉴定中心的鉴定资格，对鉴定结论提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，故应采信该鉴定意见。关于争议焦点2，常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书认为，无依据认定陈爱平所患白血病与采浆站采集陈爱平血浆之间是否存在因果关系，应采信该鉴定意见。陈爱平于2003年3月在常德市中心血站献血距其患白血病已有十年时间，现无证据证明常德市中心血站采集陈爱平血液的行为存在过错，且与陈爱平患白血病之间有因果关系，故常德市中心血站在本案中不应承担赔偿责任。杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先以生命权、健康权、身体权起诉，故本案应适用侵权责任法。采浆站采集陈爱血浆未完全按照技术操作规程进行检测，该行为虽有过错，但该行为与陈爱平患白血病的后果之间有无因果关系无依据予以确定，故本案不应适用过错责任原则确认采浆站的侵权责任；采浆站不是医疗机构，其

本案的争议焦点为：1、采浆站采集陈爱平血浆的行为是否违反技术操作规程；2、采浆站采集陈爱平血浆未完全按照操作规程进行检测的行为与爱平白血病的发生发展是否有因果关系。关于争议焦点1，常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书认为，采浆站采集陈爱平血浆前未完全按照技术操作规程进行检测，审庭中采浆站虽质疑该鉴定中心的鉴定资格，对鉴定结论提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，故应采信该鉴定意见。关于争议焦点2，常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书认为，无依据认定陈爱平所患白血病与采浆站采集陈爱平血浆之间是否存在因果关系，应采信该鉴定意见。陈爱平于2003年3月在常德市中心血站献血距其患白血病已有十年时间，现无证据证明

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民四终字第74号上诉人（原审原告）杨维革，男，1969年3月24日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1995年6月3日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。上诉人（原审原告）陈先云，男，1948年11月6日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。上诉人（原审原告）李友先，女，1948年12月28日出生，汉族，村民，住常德市鼎……