租赁合同纠纷 （2017）粤01民终8416号

上诉人起诉不符合《民事诉讼法》第119条规定、驳回上诉人的起诉，事实认定错误，法律适用错误，作出的裁定明显错误。一、讼争房屋系上诉人委托员工与被上诉人签订，承租后由上诉人经营使用，上诉人与被上诉人按《租赁合同》的内容执行(支付租金等)，实际上该合同主体即为上诉人与被上诉人、双方之间存在租赁合同关系，且工商备案的租赁合同为上诉人承租，上诉人、被上诉人对该事实并无异议，上诉人认可案外人吴某代为签订的该租赁合同，一审法院却对此基本事实认识错误。1、从合同签订的过程来看：尽管涉案房屋租赁合同是由吴某与被上诉人签订的，但实际上是由上诉人承租并使用的。由于涉案租赁合同签订时间是在2010年4月1日，但上诉人在2011年1月17日才正式取得工商营业执照，故上诉人在筹备成立期间，委托了员工吴某与锦博公司签订了涉案租赁合同，吴某在接受一审法院询问时亦确认了上述事实。涉案场地系上诉人的注册地址及经营场所，并于2011年1月4日在房屋租赁登记备案机关办理了备案登记。现实中大量的公司设立大多都先由员工或发起人租赁场地再申请设立公司，公司是实际的合同主体，这是毫无疑问的。吴某是上诉人大股东徐某的配偶，是上诉人发

上诉人起诉不符合《民事诉讼法》第119条规定、驳回上诉人的起诉，事实认定错误，法律适用错误，作出的裁定明显错误。一、讼争房屋系上诉人委托员工与被上诉人签订，承租后由上诉人经营使用，上诉人与被上诉人按《租赁合同》的内容执行(支付租金等)，实际上该合同主体即为上诉人与被上诉人、双方之间存在租赁合同关系，且工商备案的租赁合同为上诉人承租，上诉人、被上诉人对该事实并无异议，上诉人认可案外人吴某代为签订的该租赁合同，一审法院却对此基本事实认识错误。1、从合同签订的过程来看：尽管涉案房屋租赁合同是由吴某与被上诉人签订的，但实际上是由上诉人承租并使用的。由于涉案租赁合同签订时间是在2010年4月1日，但上诉

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终8416号上诉人（原审原告）：广州派乐谷教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区天河东路153号506房。法定代表人：吴龙光，经理。被上诉人（原审被告）：广东锦博房地产投资有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：邓文锦。上诉人广州派乐谷教育信息咨询有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初9……