（2017）琼96行初109号

被告和两第三人对证据7提出的质证意见成立，本院对证据7不予采信。被告和两第三人对证据8（《不予受理告知书》）的真实性、合法性无异议，对其证明内容不予认可。经审查，正如本院对证据1的认证意见所述，证据8与涉案土地不具有关联性，本院对该证据不予采纳。证据9-11涉及的是第112号《土地证》项下之土地，与被告给第三人保亭县武装部颁发第64号《土地证》不具有关联性，本院对该3份证据不予采纳。证据12为原告番坡村经济社原组长黄和生在庭审中作证的证词，黄和生否认其参加过涉案土地的指界，但L35、L36《土地权属界线核定书》上盖有黄和生的私章和原告番坡村经济社的公章，黄和生称其私章和经济社公章由村委会统一保管并加盖在L35、L36《土地权属界线核定书》上，但其并未提供有效证据予以证实，且黄和生与原告番坡村经济社有利害关系，故本院对证据12不予采信。三、对第三人广州军区通什房管处所举证据的确认。两原告对第三人广州军区通什房管处提交的2份证据的证明力不予认可。被告和第三人保亭县武装部对第三人广州军区通什房管处提交的2份证据无异议。经审查，本院对第三人广州军区通什房管处提交的2份证据的真实性、合法性、关联

被告和两第三人对证据7提出的质证意见成立，本院对证据7不予采信。被告和两第三人对证据8（《不予受理告知书》）的真实性、合法性无异议，对其证明内容不予认可。经审查，正如本院对证据1的认证意见所述，证据8与涉案土地不具有关联性，本院对该证据不予采纳。证据9-11涉及的是第112号《土地证》项下之土地，与被告给第三人保亭县武装部颁发第64号《土地证》不具有关联性，本院对该3份证据不予采纳。证据12为原告番坡村经济社原组长黄和生在庭审中作证的证词，黄和生否认其参加过涉案土地的指界，但L35、L36《土地权属界线核定书》上盖有黄和生的私章和原告番坡村经济社的公章，黄和生称其私章和经济社公章由村委会统一保

海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）琼96行初109号原告保亭黎族苗族自治县响水镇大本村委会什实村经济合作社。法定代表人黄锋，社长。原告保亭黎族苗族自治县响水镇大本村委会番坡村经济合作社。法定代表人杨文昌，社长。上述两原告的委托代理人姜惠珍，海南瑞来律师事务所律师。上述两原告的委托代理人云露月，海南瑞来律师事务所律师。被告保亭黎族苗族自治县人民政府。住所地：保亭黎族苗族自治县保城镇……