租赁合同纠纷 （2014）浙湖民终字第484号

对于宏欣公司提供的原审法院执行笔录的真实性予以认定，该笔录能够证明宏欣公司与游继承于2012年5月17日在游继承的厂房内对厂房进行了交接，但该执行笔录记载当时宏欣公司的经理金正辉在交接时仅就交纳电费作了承诺，而并未向游继承主张3万元的押金，故该笔录不能证明宏欣公司于2012年5月17日向游继承主张过押金。复印于原审法院的2011年12月22日的承诺书，也仅提到了有3万元的押金在游继承处。对于对证人闻某、张某的证人证言，两证人出庭作证时均称是宏欣公司的员工，但宏欣公司未能提供两证人的劳动合同或者社保缴费记录，故对两证人系宏欣公司员工的陈述不予认定。对于两证人陈述的曾于2014年4月22日受孙小平、方明敏指挥向游继承催讨相应债务的事实，需结合本案其他证据再作认定。对于游继承提供的两份税务机关告知书和网络回复，均与本案无关联性，故本院不予认定。本院二审中，向安吉县公安局递铺派出所调取了孙小平、方明敏、闻某、张某、游继承在2014年4月22日纠纷发生后在公安机关所作的陈述，能够证明双方于2014年4月22日发生殴打的相应事实。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本

对于宏欣公司提供的原审法院执行笔录的真实性予以认定，该笔录能够证明宏欣公司与游继承于2012年5月17日在游继承的厂房内对厂房进行了交接，但该执行笔录记载当时宏欣公司的经理金正辉在交接时仅就交纳电费作了承诺，而并未向游继承主张3万元的押金，故该笔录不能证明宏欣公司于2012年5月17日向游继承主张过押金。复印于原审法院的2011年12月22日的承诺书，也仅提到了有3万元的押金在游继承处。对于对证人闻某、张某的证人证言，两证人出庭作证时均称是宏欣公司的员工，但宏欣公司未能提供两证人的劳动合同或者社保缴费记录，故对两证人系宏欣公司员工的陈述不予认定。对于两证人陈述的曾于2014年4月22日受孙小平

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第484号上诉人（原审原告）:安吉宏欣椅业有限公司，住所地安吉县递铺镇梅园村。法定代表人:方浩南。委托代理人:肖新运，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:游继承。上诉人安吉宏欣椅业有限公司（以下简称宏欣公司）与被上诉人游继承租赁合同纠纷一案，安吉县人民法院于2014年6月26日作出（2014）湖安商初字第609号民事……