买卖合同纠纷 （2017）粤03民终1769号

二审中双方当事人争议的焦点为上诉人应否退还被上诉人预付款。根据双方签订的《购销合同》的相关约定，上诉人不予退还预付款的条件有二，一为被上诉人未能在合同规定的付款期限内付清货款，二为被上诉人未经上诉人同意单方终止履行合同。首先，涉案《购销合同》第四条“付款方式”第二款约定：第二批交付200套货物给需方（被上诉人）后，需方（被上诉人）必须支付该批次货物全款，金额为人民币73000元，供方（上诉人）收到货款后立即安排送货。该合同条款前后表述明显存在矛盾，前两句关于上诉人交付货物给被上诉人后，被上诉人必须支付该批次货物全款的约定系先交货再付款，后一句关于上诉人收到货款后立即安排送货的约定系先收款再送货。双方当事人对该前后矛盾的合同条款分别提出了对各自有利的主张，但均未能提交有效证据予以证实。鉴于上诉人未能有效反驳被上诉人的主张，且涉案合同文本系由上诉人提供，参照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当对该合同条款作出不利于上诉人的解释。故原审认定被上诉人不存在“未能在合同规定的付款期限内付清货款”的违约情形并无不当，本院予以确认。其次，被上诉人曾于2016年6月28日向上诉人寄交《提货通

二审中双方当事人争议的焦点为上诉人应否退还被上诉人预付款。根据双方签订的《购销合同》的相关约定，上诉人不予退还预付款的条件有二，一为被上诉人未能在合同规定的付款期限内付清货款，二为被上诉人未经上诉人同意单方终止履行合同。首先，涉案《购销合同》第四条“付款方式”第二款约定：第二批交付200套货物给需方（被上诉人）后，需方（被上诉人）必须支付该批次货物全款，金额为人民币73000元，供方（上诉人）收到货款后立即安排送货。该合同条款前后表述明显存在矛盾，前两句关于上诉人交付货物给被上诉人后，被上诉人必须支付该批次货物全款的约定系先交货再付款，后一句关于上诉人收到货款后立即安排送货的约定系先收款再送货

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1769号上诉人（原审被告）：深圳卓策科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道牛栏前大厦C1508，组织机构代码087918016。法定代表人：陈小伦。委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市创业兴鼎科技有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道伍……