建设工程施工合同纠纷 （2020）苏03民终6324号

1、关于应否追加王波为案件当事人问题，在2012年12月8日，在刘昌林与乔信德签订的建筑施工合同中，虽然在合同的首部有打印的“发包方：乔信德、吴继纯、王波”字样，但合同的尾部落款并没有王波的签字或盖章、捺印，不能认定王波为合同的当事人，且王波未签订合同，未参与工程的管理，未向原告支付过工程款，原告也不向王波主张工程款债权，被告要求追加王波作为案件当事人，理由不能成立。2、原告作为建设工程的承包人，未取得建筑施工资质证书，与被告签订的工程施工合同均属于无效合同。合同虽然无效，原告对涉案工程进行了施工，并由被告销售给案外人使用，被告应按照折价补偿的原则支付给原告相应的工程款。3、关于工程款数额的确认，上述1.2.3.5.8号楼及附属工程总造价为1541.41万元，减去已付的及以房抵工程款1455.296万元，及上述刘昌林之弟刘臣林签字确认的2万元，被告还应给付原告工程款841140（1541.41万-1455.296万-2万）元。因原告未能提供提交竣工结算文件的时间及工程交付的相关证据，应从原告起诉之日计算利息。吴继纯、乔信德作为合伙人，应对合伙债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国

1、关于应否追加王波为案件当事人问题，在2012年12月8日，在刘昌林与乔信德签订的建筑施工合同中，虽然在合同的首部有打印的“发包方：乔信德、吴继纯、王波”字样，但合同的尾部落款并没有王波的签字或盖章、捺印，不能认定王波为合同的当事人，且王波未签订合同，未参与工程的管理，未向原告支付过工程款，原告也不向王波主张工程款债权，被告要求追加王波作为案件当事人，理由不能成立。2、原告作为建设工程的承包人，未取得建筑施工资质证书，与被告签订的工程施工合同均属于无效合同。合同虽然无效，原告对涉案工程进行了施工，并由被告销售给案外人使用，被告应按照折价补偿的原则支付给原告相应的工程款。3、关于工程款数额的确

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6324号上诉人（原审被告）：乔信德，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：乔伟，男，系乔信德之子，住江苏省徐州经济开发区。委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘昌林,住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：吕建连，江苏利尚律师事务所律师。原审被告：吴继纯，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张长……